Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-1034/13 по делу N А50-11580/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А50-11580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая дисциплина" (ОГРН: 1115908000449); (далее - общество "Финансовая дисциплина", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу N А50-11580/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пристав" (далее - "Коллекторское агентство "Пристав") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 08.08.2012 наименование заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пристав" уточнено в связи с переименованием и изменено на общество "Финансовая дисциплина".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что о внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) Обществу известно не было, о наличии изменений заявителю стало известно только 28.04.2012, после чего учредителем Общества принято решение об изменении его фирменного наименования.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что с января 2012 года им фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществлялось, информации о компании, в том числе рекламной, и иной информации с использованием наименования не распространялось, никаких вывесок, обозначающих место нахождения компании, у заявителя не имелось.

По мнению Общества, действия заявителя, хотя формально и можно квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8.1 Кодекса, фактически никакого вреда и никаких последствий, представляющих собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не повлекли.

В связи с этим, заявитель полагает возможным применение к данным спорным правоотношениям положения ст. 2.9 Кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что суды не учли довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в связи с использованием обществом "Коллекторское агентство "Пристав" в своем фирменном наименовании слово "пристав", в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012, в котором действия общества "Коллекторское агентство "Пристав" квалифицировано по статье 17.8.1 Кодекса.

На основании названного протокола 21.05.2012 административным органом вынесено постановление N 51 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 17.8.1 Кодекса (введена с 01.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 118-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 410-ФЗ) незаконное использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в своем наименовании слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В результате внесенных Законом N 410-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, изменений, ст. 2.1 Закона N 118-ФЗ действует в следующей редакции: использование слов "судебный пристав" или "пристав" и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях Федеральной службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также в наименованиях учреждений, обеспечивающих деятельность Федеральной службы судебных приставов, профессиональных союзов судебных приставов, их структурных подразделений и должностных лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона N 410-ФЗ организации, общественные объединения и должности, созданные до дня вступления в силу названного Закона, не указанные в ст. 2.1 Закона N 118-ФЗ (в редакции Закона N 410-ФЗ) и содержащие в своем наименовании слова "судебный пристав" или "пристав" или образованные на их основе словосочетания, должны быть переименованы либо ликвидированы в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указано судами, организации (за исключением поименованных в ст. 2.1 Закона N 118-ФЗ), созданные до 01.01.2012 и содержащие в своем наименовании слова "судебный пристав" или "пристав" или образованные на их основе словосочетания, обязаны до 30.03.2012 включительно, либо изменить свое фирменное наименование, либо ликвидироваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Коллекторское агентство "Пристав" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011, то есть до 01.01.2012, в своем фирменном наименовании Общество использовало слово "пристав", соответственно, в срок до 30.03.2012 заявитель был обязан изменить наименование общества "Коллекторское агентство "Пристав" либо ликвидироваться.

Поскольку изменения в единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования заявителя с общества "Коллекторское агентство "Пристав" на общество "Финансовая дисциплина" внесены только 27.07.2012, то есть с нарушением срока более 3 месяцев Общество незаконно использовало в своем наименовании слово "пристав". В связи с этим судами верно указано на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8.1 Кодекса.

Вина Общества в совершении вменённого ему административного правонарушения административным органом исследована и доказана в соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

Как видно из материалов дела и судами правильно установлено, вина Общества выразилась в бездействии по своевременному изменению своего фирменного наименование либо ликвидации организации, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменённого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 по делу N А50-11580/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансовая дисциплина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова