Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-131/13 по делу N А76-14386/2011

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А76-14386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" (ОГРН: 1027402166890; далее - общество "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-14386/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Спасеев Дмитрий Петрович (ОГРН: 310744604100029) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" о расторжении договора сервисного обслуживания от 01.03.2010 и взыскании убытков в сумме 65 225 руб., а также взыскании 52 690 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК плюс" (ОГРН: 1037402231107; далее - общество "Урал-ТЭК плюс").

Решением суда от 04.07.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении требования о расторжении договора сервисного обслуживания от 01.03.2010 отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 65 225 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указал, что выводы, указанные в заключении эксперта от 05.05.2012 N 311/4-3/44, носят вероятностный характер причины неисправности, заключение не содержит однозначного вывода о возникновении неисправности двигателя автомобиля истца в период гарантийного срока, а также данным заключением не установлено, какие технологические нарушения были допущены ответчиком при сборке двигателя, впоследствии повлекшие его выход из строя. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшей поломкой двигателя. Общество "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" обращает внимание суда на наличие в материалах дела двух экспертных заключений по результатам исследований, проведенных в досудебном порядке, которые содержат противоположные выводы о причинах поломки двигателя. Кроме того, заявитель указывает, что масло, фильтры и другие запасные части для ремонта предоставлялись истцом, в связи с чем он и должен нести ответственность за качество предоставленных запасных частей. После ремонта двигателя истцу была предоставлена гарантия с условием соблюдения в гарантийном периоде правил эксплуатации и своевременного прохождения технического обслуживания - первое техническое обслуживание 1000 км. выполняется один раз в интервале 500-1000 км. пробега или 30 моточасов. Однако истцом указанные требования не выполнены, что, по мнению заявителя, и явилось причиной поломки двигателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у предпринимателя Спасеева Д.П. во временном владении и пользовании находится транспортное средство КамАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер О844ЕС 74, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2010 N 04-АТ/2010.

Между предпринимателем Спасеевым Д.П. (заказчик) и обществом "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" (исполнитель) 01.03.2010 заключен договор сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял обязательство по поручению заказчика производить сервисные услуги на автомобилях семейства КамАЗ, а заказчик обязался на условиях, предусмотренных названным договором, производить оплату выполненных услуг.

В силу п. 2.3 указанного договора исполнитель гарантирует качество используемых запасных частей при выполнении сервиса. Гарантийный срок составляет 1 год (но не более 20 тыс. км пробега) с момента подписания акта приема-передачи заказчику двигателей, узлов и агрегатов при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

В соответствии с условиями данного договора в период с 14.12.2010 по 27.12.2010 ответчик произвел ремонт двигателя транспортного средства КамАЗ 54115-15, государственный номер О844ЕС 74, что подтверждается гарантийным талоном.

Оплата ремонта и автостоянки произведена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 32 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 135.

В период гарантийного срока двигатель N 2269471 транспортного средства КамАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер О844ЕС 74, вышел из строя.

Для установления причин поломки двигателя указанное транспортное средство было доставлено в адрес ответчика. Согласно экспертному заключению от 15.02.2011 N 2011/01 причиной возникновения недостатка модели двигателя явился эксплуатационный недостаток по причине, связанной с нарушением предпринимателем Спасеевым Д.П. правил эксплуатации, приведшей к нарушению работоспособности автотранспортного средства в гарантийном периоде. Установленный технический регламент эксплуатационной документацией обкаточного режима в 1000 км двигателя N 226971, превысил на 834 км.

Предприниматель Спасеев Д.П. обратился в Некоммерческое партнерство Сертификационный центр автотракторной техники для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 05.03.2011 N 3/11 причина выхода из строя капитально отремонтированного двигателя модели 74013 N 2269471 автомобиля КамАЗ 54115-15 связана с некачественным ремонтом двигателя. Пробег автомобиля снижает ресурс двигателя. Причинно-следственная связь между перепробегом и выходом автомобиля из строя отсутствует.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" с целью определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта двигателя, общая сумма ущерба составила 30 025 руб.

Полагая, что двигатель транспортного средства вышел из строя в связи с некачественно произведенным обществом "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" ремонтом, предприниматель Спасеев Д.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки предпринимателя Спасеева Д.П. в сумме 65 225 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" обязательств по договору сервисного обслуживания от 01.03.2010, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора сервисного обслуживания от 01.03.2010, арбитражный суд указал, что на момент обращения в суд с исковым заявлением данный договор прекратил свое действие.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 20 400 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату нотариальной доверенности не являлись обязательными и необходимыми по настоящему делу, расходы на проведение экспертизы двигателя, исследование коленчатого вала, проведение оценки по определению ущерба и восстановительного ремонта двигателя, почтовые расходы по оплате телеграмм являются расходами, понесенными стороной с целью собирания доказательств по делу, и к судебным расходам по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ремонта двигателя транспортного средства КамАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер О844ЕС 74, в декабре 2010 года подтверждается материалами дела, обществом "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" не оспаривается.

Судом первой инстанции с соблюдением ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения причины поломки двигателя (некачественного выполнения ремонта или нарушения правил эксплуатации автомобиля) была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.05.2012 N 311/4-3/44 следует, что наиболее вероятно неисправность двигателя модели 74013 N 2269471 автомобиля КамАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер О844ЕС 74, возникла вследствие некачественного выполнения ремонта. Факт несоблюдения правил эксплуатации в рамках проведенного исследования не установлен.

Выводы эксперта представленными в материалы дела документами не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения конкретных причин возникновения неисправности двигателя обществом "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" (в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности истцом факта поломки двигателя автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию транспортного средства.

При определении размера убытков судами верно приняты во внимание платежное поручение от 10.03.2011 N 135 на сумму 32 200 руб., заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 24.05.2011 N 30700 и отчет от 07.06.2011 N 30700, согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 30 025 руб., а также платежное поручение от 13.05.2011 N 33 на сумму 3 000 руб., подтверждающее оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции им также не заявлялось.

Таким образом, требования предпринимателя Спасеева Д.П. о взыскании с общества "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" убытков в размере 65 225 руб. удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.05.2012 N 311/4-3/44, носят вероятностный характер; причина возникновения неисправности экспертом не выявлена, вследствие чего материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшей поломкой двигателя, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Заключение эксперта оценено судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора сервисного обслуживания, суды правильно исходили из того, что договор от 01.03.2010 действовал по 28.02.2011 (в соответствии с п. 6.1 данного договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств) и на момент обращения с иском в суд (09.08.2011), с учетом того, что доказательств наличия неисполненных сторонами обязательств в материалы дела не представлено, указанный договор прекратил свое действие.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды пришли к верному выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 20 400 руб. на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт осуществления представительства и несения истцом затрат на оплату указанных услуг обоснован и подтверждается материалами дела (платежное поручение от 07.07.2011 N 38), таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. подтверждены документально (платежное поручение от 15.06.2011 N 35), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов в сумме 400 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, и им дана полная и всесторонняя оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-14386/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский спецавтоцентр КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева