|
11 марта 2013 г.
|
Дело N А47-8563/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А47-8563/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Мишин П.А. (доверенность от 05.02.2013 N 042), Пирская Е.Н. (доверенность от 25.02.2013 N 047);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество) - Алексюк К.А. (доверенность от 05.09.2012 N 5с-2640).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.04.2012 N 10409000-1093/2011 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 11.09.2012 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм таможенного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок международной перевозки грузов.
Как следует из материалов дела, обществом в железнодорожном вагоне N 80014756 осуществлялась перевозка груза (кофе растворимого натурального, шоколадных конфет, шоколада) на основании транзитной декларации N 10225020/101211/0047956 по железнодорожной накладной N 00481944 под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита из Латвийской Республики (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Тчуди Логистикс") в Республику Узбекистан (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Трио Фуд Интернешнл").
Сотрудниками Оренбургского таможенного поста Оренбургской таможни в ПЗТК ст. Меновой Двор (г. Оренбург) 19.12.2011 в ходе осуществления таможенного контроля товара было установлено, что товар, перемещаемый в железнодорожном вагоне N 80014756 по прибытию на территорию Российской Федерации был помещен под процедуру таможенного транзита с местом доставки т/п Сарыагаш (Республика Казахстан). Согласно отметке Себежской таможни в железнодорожной накладной N 00481944 пломбы отправителя были признаны в качестве средств таможенной идентификации.
Сотрудниками Оренбургского таможенного поста Оренбургской таможни 19.12.2011 в ходе осуществления таможенного досмотра вагона N 80014756 установлена утрата товара в количестве 1026 мест, весом брутто 2493,87 кг, весом нетто 887,32 кг, что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10409070/211211/000786.
Таможней 26.12.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Таможней 24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1093/2011 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 10409000-1093/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 350 000 руб.
Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему конкретного административного правонарушения.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 ст. 215 Таможенного кодекса определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса.
На основании ст. 109 Таможенного кодекса идентификация товаров может производиться в том числе путем наложения пломб. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться в том числе пломбы, примененные отправителями товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
В силу ст. 223 Таможенного кодекса, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (п. 2).
Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривался факт утраты товаров в ходе их перемещения перевозчиком.
В связи с этим судами верно указано на доказанность объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения арбитражным судам необходимо установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно составленному на станции Шкиротава акту общей формы от 07.12.2011 N 6320 в отношении вагона N 80014756 установлено, что у данного вагона слева по ходу движения двери задуты пеной; доступа к грузу нет; пломбы отправителя N 9176911, 9176912, 9176913, 9176914, 00161, 00162, 107025, 107024 не нарушены.
Согласно приемо-сдаточному акту N 1245/2 передачи вагонов, контейнеров с грузами при сменном сопровождении и охране их, уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя на станции Себеж вагон N 80014756 со средствами идентификации Спрут 777 9176911, 9176912, 9176913, 9176914 и ленточными пломбами инодорог 00161, 00162, иностранное ЗПУ 107025, 017024 был принят под охрану 09.12.2011 сотрудником федерального государственного унитарного предприятия "ВО ЖДТ РФ".
Из акта общей формы от 11.12.2011 N 18000-1-П/8401, составленного на станции Бекасово-Сортировочное МСК ж.д. следует, что по прибытию поезда у вагона N 80014756 левая сторона опломбирована запорно-пломбировочными устройствами ЗПУ Спрут 777 LDZ К/З 9176912, ЗПУ С
