Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2006 г. N Ф09-6034/06 по делу N А50-2970/2006

Екатеринбург

13 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6034/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Интергейт" (далее - ЗАО "Интергейт") на решение суда первой инстанции от 22.03.2006 (резолютивная часть от 20.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2970/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Интергейт" - Брижан С.И., директор (паспорт серии 57 03 N 216860); Минин А.И. (доверенность от 01.03.2006 N 45); Швецов А.А. (доверенность от 01.03.2006 N 46);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новгород-Прикамье) - Швец И.С. (доверенность от 10.01.2006 N 5/2);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - управление) - Леповских М.А. (доверенность от 03.07.2006 N 38).

Представители администрации г. Перми (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Новгород-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 29.12.2005 N 3668-05 и предписания от 29.12.2005 N 3869-05, третьи лица - ЗАО "Интергейт" и администрация.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (резолютивная часть от 20.03.2006; судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписания управления от 29.12.2005 N 3869-05 в части требования об исключении из технических условий от 17.08.2005 N 06082 пункта 2.2 как не соответствующего Закону Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006; судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Интергейт" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами указа губернатора Пермской области от 08.05.2003 N 88, постановления губернатора Пермской области от 26.08.1997 N 326, постановления администрации г. Перми от 22.08.1995 N 1686.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новогор-Прикамье" имеет доминирующее положение на рынке услуг по снабжению питьевой водой и по канализации сточных вод. ООО "Новогор-Прикамье" были включены в технические условия от 17.08.2005 N 06082, выданные ЗАО "Интергейт", пункты 1.2 и 2.2, в соответствии с которыми для подключения строящегося дома ЗАО "Интергейт" необходимо спроектировать и построить водовод (по ул. Ижевская от колодца ВК-4 до здания по ул. Ижевская, д. 19) и эстакаду (через реку Гусянка), расположенные за пределами отведенного под строительство земельного участка.

Усмотрев в действиях ООО "Новогор-Прикамье" нарушение п. 1 ст. 5 Закона, выразившееся в ущемлении интересов ЗАО "Интергейт" как застройщика жилого дома по ул. Ординская, д. 8, управление в отношении ООО "Новогор-Прикамье" вынесло решение от 15.12.2005 N 3868-05. На основании решения управлением вынесено предписание от 15.12.2005 N 3869-05 о прекращении нарушения п. 1 ст. 5 Закона: управление обязало ООО "Новогор-Прикамье" исключить из технических условий п. 1.2, 2.2 и в срок до 31.01.2006 представить доказательства исполнения предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание управления незаконны, ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций установили, что управлением доказан факт злоупотребления ООО "Новогор-Прикамье" своим доминирующим положением на рынке услуг по снабжению питьевой водой и по канализации сточных вод и поэтому решение и п. 1 предписания управления соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 5 Закона.

Тем не менее п. 2 оспариваемого предписания суды признали недействительным.

Выводы судов в части удовлетворения требований являются неправильными.

Из содержания и смысла п. 2 ст. 12, ст. 22 Закона, п. 5.2, 5.3 положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" от 13.10.2004 N 135, п. 2.26, 2.30 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 02.02.2005 N 12 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.04.2005 N 6557) следует, что предписание выдается, в частности, для восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, имеет подчиненный обеспечительный к решению характер.

Соответственно, его выполнение специально обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной п. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, п. 2 оспариваемого предписания принят в пределах компетенции и в соответствии с вышеуказанными нормами антимонопольного законодательства, раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 865 "О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 гг.".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2970/06 следует отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении указанной части требований ООО "Новогор-Прикамье" отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.03.2006 (резолютивная часть от 20.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2970/06 отменить в части удовлетворения требований.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "Новогор-Прикамье" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области от 29.12.2005 N 3869-05 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов