Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-8361/12 по делу N А34-4069/2011

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А34-4069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 по делу N А34-4069/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ШМКЭС" - Бережная О.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Соламатина О.И. (доверенность от 05.11.2011 N 20);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (жале - общество "ЭнергоКурган") - Черняев Д.В. (доверенность от 27.07.2012 N 106-12);

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго") - Черняев Д.В. (доверенность от 01.01.2013 N 4).

Общество "ЭнергоКурган" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "ШМКЭС" (ИНН: 4524000510, ОГРН: 1024501983659) с исковым заявлением о взыскании 50 197 307 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с января по июнь 2011 г. услуг по передаче электрической энергии; третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"; ныне - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток"), общество "Курганэнерго".

Решением суда от 28.03.2012 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ШМКЭС" полагает, что заявленная мощность в размере 6,699 МВт, примененная истцом при расчете исковых требований, определена неверно, должна составлять 0,131 МВт, исходя из содержания экспертного заключения, с учетом которого был утвержден соответствующий тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В период с января по июнь 2011 г. общество "ШМКЭС" на основании договоров оказывало услуги по передаче электрической энергии ряду потребителей,(перечень указан в судебных актах), заключившими, в свою очередь, договоры купли-продажи электроэнергии с обществом "Энергосбыт".

Оплату услуг по передаче электроэнергии потребители производили обществу "ШМКЭС", с которым у них действовали договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В тоже время,общество "ЭнергоКурган" оказывало обществу "ШМКЭС" услуги по передаче электрической энергии через присоединенные сети.

Однако, письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Полагая, что неоплаченная стоимость данных услуг в отношении названных потребителей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, общество "ЭнергоКурган" обратилось в суд с иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договоры купли-продажи электрической энергии, акты объема потребления за период с января по июнь 2011 г., пришли к обоснованному выводу о том, что факт присоединения конечных потребителей общества "ШМКЭС" к сетям ответчика, объем переданной электрической энергии подтверждаются материалами дела, факт оказания обществом "ЭнергоКурган" в период с января по июнь 2011 г. услуг по передаче электрической энергии потребителям общества "ШМКЭС" ответчик не оспаривает. Отсутствие договора не освобождает общество "ШМКЭС" от оплаты фактически оказанных обществом "ЭнергоКурган" услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку между истцом и ответчиком не заключен письменный договор оказания услуг по передаче электроэнергии, величина заявленной мощности сторонами не согласована, суды сделали правомерный вывод о том, что объем оказанных услуг по ставке на содержание электрических сетей верно определен истцом исходя из заявленной мощности ответчика, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа (постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011N 15-18).

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг истцом ответчику по передаче электроэнергии, объемы и стоимость оказанных услуг, суды обеих инстанций с учетом положений п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, верно сочли, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом или сделкой оснований 50 197 307 руб. 74 коп., и удовлетворили исковые требования истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии в материалах дела доказательств получения и неосновательного сбережения обществом "ШМКЭС" денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Довод общества "ШМКЭС" об отсутствии оснований для применения при определении объема оказанных услуг мощности в размере 6,699 МВт и возможности осуществления расчетов только из величины 0,131 МВт судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неправильном толковании содержания экспертного заключения, использовавшегося при установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2011 г. На территории Курганской области действует котловая система оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что его услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителями по единому (котловому) тарифу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела суды должны были оценить соответствие постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 N 15-18 действующему законодательству, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора по данному делу требование об оспаривании названного акта не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5687/2011, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды правильно установили фактические обстоятельства по делу, дали им соответствующую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2012 по делу N А34-4069/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова