Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2010 г. N Ф09-1662/10 по делу N А07-19008/2009

Екатеринбург

27 февраля 2010 г.

Дело N А07-19008/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кондратьева Л.И., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и машин" (далее - общество "Управление технологического транспорта и машин") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-19008/2009.

Общество "Управление технологического транспорта и машин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - общество "Управление механизированных работ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 03.11.2009 в удовлетворении заявления общества "Управление технологического транспорта и машин" во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества "Управление механизированных работ" прекращено на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество "Управление технологического транспорта и машин" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны судебные акты, которые арбитражный суд принимает по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в число которых входит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что все поименованные в п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Управление технологического транспорта и машин" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и машин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 по делу N А07-19008/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.И. Кондратьева