Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-893/13 по делу N А07-7927/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А07-7927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный холдинг "Уфамедиа" (ОГРН: 1120280035160); (далее - ООО "РХ "Уфамедиа", истец); (решением единственного акционера Новикова К.Н. 01.06.2012 закрытого акционерного общества "Рекламный холдинг "Уфамедиа" (далее - ЗАО "РХ "Уфамедиа") было реорганизовано в ООО "РХ "Уфамедиа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-7927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "РХ "Уфамедиа" - Новиков К.Н. (решение единственного акционера ЗАО "РХ "Уфамедиа" Новикова К.Н. от 01.06.2012);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343474); (далее - администрация) - Хайретдинова Г.И. (доверенность от 15.01.2013 N 1/60-13).

ООО "РХ "Уфамедиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Эго-дизайн" (ОГРН: 1030203897305); (далее - ООО "Студия "Эго-дизайн") с иском о признании незаконными решений конкурсной комиссии по наружной рекламе, отраженных в протоколе от 28.04.2012 N 4 о рассмотрении заявок по лоту N 3 в части: отказа ЗАО "РХ "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3, допуска ООО "Студия "Эго-дизайн" к участию в конкурсе по лоту N 3, признания ООО "Студия "Эго-дизайн" единственным участником конкурса по лоту N 3;

признании ЗАО "РХ "Уфамедиа" участником конкурса на заключение договора на право эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3;

признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Студия "Эго-дизайн" по результатам конкурса на заключение договора на право эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3 (от 10.05.2012 N НР-336/1К, от 10.05.2012 N НР-334/6К, от 10.05.2012 N НР-336/3К, от 10.05.2012 N НР-336/4К, от 10.05.2012 N НР-336/4К, от 10.05.2012 N НР-336/6К, от 10.05.2012 N НР-336/7К);

об обязании администрации устранить допущенные нарушения путем проведения оценки заявки ЗАО "РХ "Уфамедиа" на конкурс на право эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан по лоту N 3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204447635) исключено из числа ответчиков по иску и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РХ "Уфамедиа" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Администрация указала, что изложенные в жалобе доводы необоснованны и направлены на переоценку выводов судов.

ООО "Студия "Эго-дизайн" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РХ "Уфамедиа" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. ООО "Студия "Эго-дизайн" указало, что доводы ООО "РХ "Уфамедиа" несостоятельны и получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованному на официальном сайте администрации (httр://ufacity.info/auction/) извещению о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан конкурс на право заключения указанного договора проводит МУП "Управление дизайна и наружной рекламы".

ЗАО "РХ "Уфамедиа" 20.04.2012 была подготовлена и подана заявка для участия в указанном конкурсе. Данная заявка была принята МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", что подтверждается протоколом вскрытия конвертов от 20.04.2012 N 3.

Из указанного протокола также следует, что по лоту N 3 поступило три заявки, а именно: от ЗАО "РХ "Уфамедиа", ООО "Студия "Эго-дизайн", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио-гранде" (далее - ООО "УК "Рио-гранде").

Протоколом рассмотрения заявок от 28.04.2012 N 4 по лоту N 3 конкурсной комиссией приняты следующие решения:

1) допустить ООО "Студия "Эго-дизайн" к участию в конкурсе по лоту N 3;

2) отказать ООО "УК "Рио-гранде" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3;

3) отказать ЗАО "РХ "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 3;

4) ООО "Студия "Эго-дизайн" признать единственным участником конкурса по лоту N 3;

5) признать открытый конкурс по лоту N 3 несостоявшимся, поскольку допущена только одна заявка на участие в конкурсе по данному лоту;

6) заключить договор на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с единственным участником конкурса по лоту N 3;

7) принять к сведению, что в соответствии с требованиями Положения о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", специализированная организация в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает единственному участнику конкурса проект договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который заключается в соответствии с требованиями конкурсной документации и на условиях, предложенных единственным участником конкурса в заявке на участие в конкурсе.

В качестве основания для отказа ЗАО "РХ "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе конкурсная комиссия указала на следующие несоответствия:

1) представлена не надлежащим образом заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что является нарушением п. 3.2.1 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" информационной карты конкурса;

2) конкурсное предложение претендента об условиях эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан не соответствует требованиям конкурсной документации в связи с тем, что проектная документация средств наружной рекламы, предлагаемых к установке на рекламных местах, представлена не на каждое рекламное место по лоту, представленная проектная документация средств наружной рекламы не соответствует требованиям, установленным к проектной документации, приведенным в приложении N 2 к техническому заданию конкурсной документации, не позволяет определить характеристики рекламных конструкций, которые будут установлены на конкретных рекламных местах;

3) конкурсное предложение претендента об условиях эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовлено с отклонением от формы 4, представленной в разд. 5 конкурсной документации. Предложение претендента о стоимости права заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует, так как в нарушение установленной конкурсной документацией формы конкурсного предложения последний столбец таблицы назван "обеспечение заявки, руб." вместо "Предложение претендента". Таким образом, конкурсное предложение не содержит предложения претендента о стоимости права заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Полагая, что протокол рассмотрения заявок N 4 от 28.04.2012 N 4 по лоту N 3 является незаконным (не соответствующий требованиям конкурсной документации, разработанной в соответствии с Положением о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан") и нарушающим права и законные интересы ЗАО "РХ "Уфамедиа" по причине недопуска истца к участию в конкурсе, ЗАО "РХ "Уфамедиа" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией был верно сделан вывод о несоответствии конкурсного предложения претендента требованиям конкурсной документации, что является основанием отклонения представленной заявки на участие в конкурсе.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение конкурсной комиссии об отказе ЗАО "РХ "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе принято обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Кодекса.

В силу ст. 448 Кодекса к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.

Из п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников торгов лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") открытый конкурс проводился на основании Положения о проведении торгов на право заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 N 39/5 "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Положение), и утвержденной конкурсной документацией.

Из п. 7.10.1 Положения и п. 6.1.1 конкурсной документации следует, что конкурсная комиссия рассматривает представленные претендентами заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным Конкурсной документацией, и соответствие претендентов требованиям, установленным в п. 1.6. раздела 1 конкурсной документации.

В силу п. 6.3. Положения в случае невыполнения требований конкурсной документации к составу заявки претендент не допускается к торгам, а его заявка отклоняется. Пункт 6.1.4 конкурсной документации содержит перечень случаев, когда претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе, в том числе в случае: непредставления определенных информационной картой конкурса документов в составе заявки на участие в конкурсе либо наличия в таких документах недостоверных сведений о претенденте; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации; несоответствия конкурсного предложения претендента об условиях эксплуатации рекламного места, требованиям конкурсной документации, указанным в техническом задании; если заявка содержит разночтения и положения, которые могут быть неоднозначно истолкованы, а также положения, содержащие неполный объем информации (необходимых сведений), установленных конкурсной документацией.

Согласно п. 3.2.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, которую представляет претендент в соответствии с конкурсной документацией, должна быть подготовлена по форме N 2, представленной в разд. 5 конкурсной документации; содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу от 28.04.2012 N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе претендентом в составе заявки представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не заверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, что формально является нарушением п. 3.2.1 "Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" информационной карты конкурса.

В силу п. 3.5.4 конкурсной документации все документы (копии документов), входящие в состав заявки, должны иметь необходимые для их идентификации реквизиты (дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в случае ее наличия). Копия документа считается надлежаще заверенной в случае, если она заверена на каждой странице подписью уполномоченного лица претендента (подпись должна быть расшифрована с указанием фамилии и инициалов) и скреплена печатью претендента - юридического лица (в случае наличия печати).

Между тем указанное Положение содержит общие требования к оформлению документов (копий документов), входящих в состав заявки, и распространяется на те случаи, когда конкурсной документацией предусмотрена возможность представления копий документов, заверенных уполномоченным представителем претендента.

В соответствии с п. 3.2.1 разд. 2 конкурсной документации конкретные сведения и документы, которые представляются вместе с заявкой, указываются в информационной карте конкурса.

Согласно абз. 2 разд. 2 конкурсной документации в случае противоречия между положениями конкурсной документации и положениями информационной карты конкурса последняя имеет преобладающую силу.

Пунктом 3.2.1 информационной карты конкурса предусмотрено обязательное приложение в состав заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной не ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте Извещения о проведении конкурса, или нотариально заверенной копии такой выписки.

С учетом положений вышеуказанных норм суды обоснованно указали на то, что в соответствии с положениями конкурсной документации, а именно информационной картой конкурса, представление указанной выписки из ЕГРЮЛ предусмотрено только в виде подлинника документа, либо нотариально заверенной копии.

Указанные положения конкурсной документации истцом обжалованы не были, кроме того, подавая заявку на участие в оспариваемом конкурсе, истец выразил свое согласие с условиями проводимого конкурса и с требованиями конкурсной документации.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что приложение в составе заявки копии выписки из ЕГРЮЛ, заверенной подписью уполномоченного лица претендента и скрепленной печатью претендента, является формальным нарушением конкурсной документации и может быть квалифицировано как непредставление участником размещения заказа требуемых документов, что в соответствии с п. 3.2.2, 3.5.7, 6.1.4, конкурсной документации дает право конкурсной комиссии на отклонение заявки на участие в конкурсе.

ЗАО "РХ "Уфамедиа" также было представлено конкурсное предложение, исходя из буквального содержания которого предложение претендента о стоимости права заключения договора отсутствует.

ЗАО "РХ "Уфамедиа" было представлено всего 9 проектов с указанием в описании проекта привязки к конкретному порядковому номеру лота. При этом согласно представленному истцом в составе заявки конкурсному предложению и описанию проектов на часть рекламных мест проекты не представлены.

Однако в силу п. 3.2.1 информационной карты в состав заявки на участие в конкурсе входит "Конкурсное предложение об условиях эксплуатации рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Неотъемлемой частью конкурсного предложения (его приложением) является проектная документация на рекламные конструкции по рекламным местам лота. Согласно требованиям разд. 3 "Техническое задание" конкурсной документации проектная документация на средства наружной рекламы, предлагаемые к установке на рекламных местах, предоставляется на каждое рекламное место по лоту отдельно. Проектная документация является составной частью конкурсного предложения.

Согласно разд. 7 конкурсной документации соответствие представленной проектной документации средств наружной рекламы, предлагаемых к установке на рекламных местах, требованиям, изложенным в приложении N 2 к техническому заданию, является одним из основных критериев при определении победителя конкурса.

В соответствии с подп. 8.1.1 п. 8.1 конкурсной документации организатор в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передает победителю конкурса проект договора, который составляется путем включения условий эксплуатации средств наружной рекламы, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе в проект договора. Следовательно, победитель конкурса должен разместить на выигранном рекламном месте средство наружной рекламы, предложенное им в проектной документации, входящей в состав конкурсного предложения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2012 N 4 проектная документация ЗАО "РХ "Уфамедиа" на каждое рекламное место не представлена, что не позволяет определить характеристики рекламных конструкций, которые будут установлены на конкретных рекламных местах. Следовательно, условия размещения объектов наружной рекламы претендентом не были предложены.

Поскольку ЗАО "РХ "Уфамедиа" не представлена проектная документация на каждое рекламное место по лоту, а также отсутствует предложение о стоимости права на заключение договора, суды обоснованно указали, что вывод конкурсной комиссии о несоответствии конкурсного предложения претендента требованиям конкурсной документации является верным.

В силу п. 6.1.4 конкурсной документации указанное обстоятельство является основанием отклонения представленной заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, на основании п. 6.3, 7.10 Положения, п. 3.2.2, 3.5.7, 6.1.4 конкурсной документации решение конкурсной комиссии об отказе истцу в допуске к участию в конкурсе принято обоснованно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Оспариваемое истцом решение конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО "Студия "Эго-дизайн" и заключения договора на эксплуатацию рекламного места на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан с единственным участником конкурса по лоту N 3 принято в соответствии с конкурсной документацией.

Истец основанием для оспаривания указанного решения указал на то обстоятельство, что заявка на участие в конкурсе от данного лица поступила не в виде одного тома, а виде 4 томов. Иных оснований для оспаривания указанного решения им не приведено.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что представление заявки более чем в 1 томе с соблюдением всех требований конкурсной документации к ее составу и оформлению не является формальным нарушением требований конкурсной документации. Следовательно, решение конкурсной комиссии о допуске ООО "Студия "Эго-дизайн" к участию в конкурсе является законным.

Таким образом, решения конкурсной комиссии, отраженные в протоколе от 28.04.2012 N 4 рассмотрения заявок по лоту N 3, являются законными, оснований для признания недействительными указанных решений не имеется.

На основании изложенного судами правомерно установлена законность оспариваемых решений об отказе ЗАО "РХ "Уфамедиа" в допуске к участию в конкурсе; о допуске ООО "Студия "Эго-дизайн" к участию в конкурсе по лоту N 3; о признании ООО "Студия "Эго-дизайн" единственным участником конкурса по лоту N 3.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО "РХ "Уфамедиа" о том, что судами при оценке условий конкурсной документации не применена ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") является несостоятельным, поскольку судами не давалась правовая оценка условий конкурсной документации, так как данный довод не содержался в исковом заявлении истца и по этой причине не исследовался судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суды выносили судебные акты и давали правовую оценку доводам в том объеме, в котором они были заявлены сторонами с соблюдением принципа состязательности сторон. В этой связи суд первой инстанции не имел обязанности давать правовую оценку доводам стороны, не заявленным при рассмотрении дела в первой инстанции.

Кроме того, ФЗ "О рекламе" не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов. А также не содержит запрета на объединение в один лот заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Из толкования буквального содержания норм ФЗ "О защите конкуренции" включение в один лот мест из различных зон, на которые разделена территория муниципального образования для целей установки рекламных конструкций (при наличии такого "зонирования" территории муниципального образования) - пропорционально доле информационных полей рекламных конструкций, расположенных в разных зонах, является одним из признаков отсутствия ограничения конкуренции при формировании лотов. Именно подобным образом был сформирован лот N 3, в состав которого были

включены рекламные места из различных зон, на которые разделена территория муниципального образования городской округ город Уфа для целей установки рекламных конструкций.

Подобное формирование лотов не привело к ограничению конкуренции, что подтверждается тем, что при проведении конкурса, объявленного 21.03.2012, на каждый лот поступило более одной заявки.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-7927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный холдинг "Уфамедиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин