Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-190/13 по делу N А60-21202/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1026601905021, ИНН 6634005289; далее - общество "Агросервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-21202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 10266023122525, ИНН 6658032027; далее - общество "Лизинг-Он-лайн") - Телегин Т.В. (доверенность от 07.08.2012);

общества "Агросервис" - Новоселова С.Г. (доверенность от 12.11.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (далее - общество "Тавдинский машиностроительный завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинг-Он-лайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агросервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оборудования для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт в составе следующих узлов, оборудования и материалов (всего 11 наименований) (с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)):

N П/П	Наименование оборудования	Количество шт.
1	Расширительный бак отопления ERCE 500	1
2	Затвор "бабочка" хромированный чугун DN150	2
3	Затвор "бабочка" хромированный чугун DN50	4
4	Сетчатый наклонный фильтр, фланцевый	1
5	Обратный двустворчатый клапан межфланцевый DN150	2
6	Обратный двустворчатый клапан межфланцевый DN50	4
7	Предохранительный клапан S1700 Rp2"*l/2	2
8	Горелка CibitalUnigas Р73А M-AB.S.RU.A.8.50	2
9	Котел Super RAC-1220 мощ. 1220 кВт 6 бар (пр-во Италия)	1
10	Котел Super RAC-1465 мощ. 1465 кВт 6 бар (пр-во Италия)	1
11	Кран шаровой 1" вн/вн	13

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Тавдинский машиностроительный завод".

Решением суда от 04.09.2012 (судья Черемных Л.Н.) иск удовлетворен. Перечисленное оборудование изъято из незаконного владения общества "Агросервис" и передано обществу "Лизинг-Он-лайн".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агросервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, после произведенного монтажа технологического оборудования на фундамент следует рассматривать указанное оборудование как объект недвижимого имущества. Поскольку документы, подтверждающие факт регистрации права собственности истца на объект завершенного строительства, в материалы дела не представлены, спорное оборудование может быть только объектом обязательственных отношений, которые, как полагает ответчик, между обществами "Лизинг-Он-лайн" и "Агросервис" отсутствовали. Кассатор указывает на то, что судами не был исследован акт приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы, а также не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения исковых требований договор лизинга от 01.08.2008 N Л-2008-08-01/16 не был расторгнут, и с заявлением о расторжении данного договора общество "Лизинг-Он-лайн" к обществу "Тавдинский машиностроительный завод" не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинг-Он-лайн" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2008 обществом "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и обществом "Тавдинский машиностроительный завод" (лизингополучатель) оформлен договор лизинга N Л-2008-08-01/16.

Согласно условиям этого договора истец приобрел по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 2008-08-01, заключенному с лицом, в данном деле не участвующим, и передал обществу "Тавдинский машиностроительный завод" (лизингополучатель) в лизинг до 23.09.2011 оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт стоимостью 10 465 000 руб. Место нахождения и использования имущества - г. Тавда, ул. Фрунзе, д. 2 А.

Факт передачи имущества в лизинг подтвержден актом приема-передачи в лизинг от 26.09.2008.

В связи с отсутствием в собственности у третьего лица земельного участка и недвижимого имущества монтаж и ввод в эксплуатацию блочной газовой котельной 2,5 МВт произведен на территории ответчика (г. Тавда, ул. Фрунзе, д. 2 А), которая согласно пояснениям сторон была передана последним в пользование общества "Тавдинский машиностроительный завод".

В период действия договора лизинга общество "Тавдинский машиностроительный завод" грубо нарушало условия договора, допуская просрочки лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46296/2009 от 08.02.2010, вступившим в законную силу, с общества "Тавдинский фанерный комбинат" - поручителя лизингополучателя в пользу общества "Лизинг-Он-лайн" взыскано 3 484 279 руб. 33 коп. основного долга, 520 760 руб. 37 коп. договорной неустойки в виде пени, а также 31 525 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении общества "Тавдинский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-11570/2009-С11 требования кредитора общества "Лизинг-Он-Лайн" в сумме 6 603 844 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Тавдинский машиностроительный завод" в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу N А60-11570/2009 общество "Тавдинский машиностроительный завод" (лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец 02.03.2012 направил ответчику письмо с просьбой обеспечить 14.03.2012 в 12 час. 00 мин. допуск сотрудников истца с целью демонтажа котельной. Аналогичная просьба направлена 12.03.2012 телеграммой, которая вручена бухгалтеру общества "Агросервис" Селюниной 13.03.2012. Однако допуск сотрудников обеспечен не был.

Обществом "Лизинг-Он-Лайн" 05.04.2012 конкурсному управляющему общества "Тавдинский машиностроительный завод" вручено требование о возврате оборудования для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт с комплектом документации и техническим паспортом.

С учетом того, что обществом "Тавдинский машиностроительный завод" не заявлено возражений относительно изъятия котельного оборудования, 06.04.2012 истцом также вручено обществу "Агросервис" требование о возврате оборудования и предоставлении допуска для демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, на территорию ответчика по адресу: г. Тавда, ул. Фрунзе, д. 2 А.

Прибывшим для демонтажа сотрудникам общества "Лизинг-Он-лайн" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГРАД" (подрядчик по демонтажу оборудования - договор подряда от 04.04.2012 N 03/04/12) допуск на территорию предоставлен не был, о чем составлен акт о недопуске на территорию и воспрепятствовании демонтажа котельного оборудования от 06.04.2012, подписанный представителями обществ "Лизинг-Он-лайн", "ТЕПЛОГРАД".

Ссылаясь на то, что задолженность по лизинговым платежам не погашена и выкупная стоимость имущества не уплачена, право собственности на спорное имущество по закону и по условиям договора лизинга (п. 7.1, 7.2) к обществу "Тавдинский машиностроительный завод" не перешло, общество "Лизинг-Он-лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказано наличие у него права собственности на спорное оборудование. Приняв во внимание отсутствие у общества "Лизинг-Он-лайн" возможности возвратить имущество в рамках договорных обязательств, так как конкурсное производство в отношении общества "Тавдинский машиностроительный завод" завершено, суды пришли к выводу о том, что истцом избран допустимый способ защиты права, и в результате удовлетворения рассматриваемого иска будут восстановлены нарушенные права истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на требование имущества из чужого незаконного владения наделен собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор лизинга от 01.08.2008 N Л-2008-08-01/16, акт приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2008, договор купли-продажи от 01.08.2008 N 2008-08-01, платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования, приняв во внимание, что к обществу "Тавдинский машиностроительный завод" право собственности в силу п. 7.1, 7.2 договора лизинга от 01.08.2008 N Л-2008-08-01/16 не перешло, суды пришли к верному выводу о том, что истец является собственником спорного оборудования.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика подтверждается, в числе прочего, актом о наложении ареста и описи имущества от 27.07.2012, составленного заместителем начальника Тавдинского районного отдела судебных приставов. Согласно указанному акту арестованное имущество в количестве 58 единиц передано на ответственное хранение обществу "Агросервис" лице директора Осипова И.В.

Установив, что на момент рассмотрения спора в суде спорное оборудование в составе 11 наименований находится на территории ответчика, данный факт не оспаривается последним, сведений о том, что общество "Агросервис" владеет имуществом на законном основании, не представлено, суды, приняв во внимание отсутствие у общества "Лизинг-Он-лайн" возможности возвратить имущество в рамках договорных обязательств, так как конкурсное производство в отношении общества "Тавдинский машиностроительный завод" завершено, суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран допустимый способ защиты права, направленный на восстановление нарушенных прав истца, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами.

Ссылка кассатора на то, что судами не выяснено, относится ли спорное имущество к недвижимым вещам, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названный довод не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, установление и оценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инсмтанции.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-21202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова