Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-70/11 по делу N А76-15245/2010

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А76-15245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Камея" (далее - общество ПФ "Камея"), общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - общество "Системы Папилон") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Металлургмонтаж" и администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 площадью 56205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного администрацией и обществом "Металлургмонтаж"; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56205 кв. м, кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, за обществом "Металлургмонтаж"; взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2010, 22.09.2010, 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Банк ВТБ (открытое акционерное общество), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто".

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 принят отказ общества "Системы Папилон" от исковых требований к обществу "Металлургмонтаж" о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:00 00 00:0307 площадью 56 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, подписанного администрацией и обществом "Металлургмонтаж"; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 56 205 кв. м, кадастровый номер 74:34:00 00 00:0307, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, за обществом "Металлургмонтаж"; взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2012 поступило встречное исковое заявление общества "Металлургмонтаж" к обществу ПФ "Камея" о запрете пользования земельным участком площадью 56 205 кв. м, кадастровый номер 74:34:00 00 00:0322 (прежний номер 74:34:00 00 00:0307), в том числе о запрете ответчику совершать действия по проезду, проходу по указанному земельному участку.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 (судья Михайлова Е.А.) в принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления и возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку предметом встречного иска является признание отсутствующим права, в защиту которого обратилось общество ПФ "Камея" и круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении первоначального и встречного искам, совпадает. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, признавшим первоначальные и встречные исковые требования разнородными.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные обществом "Металлургмонтаж" к обществу ПФ "Камея" встречные требования, суды признали, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, первоначальные требования общества ПФ "Камея" о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности общества "Металлургмонтаж" на этот земельный участок, по существу, направлены на оспаривание права собственности общества "Металлургмонтаж". При этом встречный иск общества "Металлургмонтаж" представляет собой негаторное требование о запрете обществу ПФ "Камея" пользоваться спорным земельным участком.

Указав на то, что данные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии единой системы доказывания и взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

Суды также признали, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных по встречному иску документов встречность и однородность первоначальных и встречных требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

С учетом изложенного в принятии встречного иска общества "Металлургмонтаж" судами правомерно отказано и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, как правильно отметили суды, возвращение встречного иска не препятствует обществу "Металлургмонтаж" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-15245/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева Д.И. Мындря