Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-155/13 по делу N А76-19385/2011

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А76-19385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-19385/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-39);

общества "Сетевая компания "Златмаш" - Кубаткин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Кузиков А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (ОГРН: 1097404001441; далее - общество "СК "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 31 002 145 руб. 17 коп. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по июль 2011 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"; ОАО "Златмаш"; ООО "Управляющая компания "Комитет городского хозяйства"; ООО "Дирекция единого заказчика N 3"; ЖСК "Солнечный"; ЖСК "Дружба"; ЖСК "Победа".

Решением суда от 30.05.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что акты транзита, подписанные истцом и обществом "УК КГХ" являются недостоверными и недопустимыми доказательствами; не дана оценка актами приема-передачи электроэнергии, составленным между обществом "Челябэнергосбыт" и ЖКХ "Победа", а также между обществом "Челябэнергосбыт" и ЖКХ "Дружба".

По мнению заявителя жалобы, судами установлены обязанности общества "Челябэнергосбыт" на основании сделок, участником которых общество "Челябэнергосбыт" не являлось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами незаконно установлена обязанность общества "Челябэнергосбыт" оплачивать услугу по передаче электрической энергии лицу, не являющимся потребителем, обслуживаемым обществом "Челябэнергосбыт". Заявитель жалобы указывает, что в спорном периоде общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не имело право на распоряжение электрической энергией, т.е. являлось недобросовестным поставщиком электрической энергии, потребление ОАО "Златмаш" носило бездоговорный характер, поэтому ответственность за бездоговорное потребление, а также за убытки, возникшие у третьих лиц должно нести непосредственно ОАО "Златмаш".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Златмаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Златмаш" (арендодатель) и обществом "СК "Златмаш" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, по котороу арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, согласно приложениям N 1 и 2 являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора арендатор обязан использовать имущество по назначению для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Между обществом "Златмаш" (арендатор) и обществом "СК "Златмаш" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 26.12.2009 N 263/33, по которому арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять в субаренду принадлежащее арендатору на основании договора аренды от 21.12.2007 N 43 имущество, согласно перечню N 1 (приложение N 1) и перечню N 2 (приложение N 2) к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора субарендатор обязан использовать имущество по назначению: для эксплуатации по передаче электрической энергии.

Кроме того, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и обществом "СК "Златмаш" (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2010 N 6, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду муниципальное имущество согласно акта приема-передачи. Функциональное назначение имущества: электроснабжение.

В период с января по июль 2011 года общество "СК "Златмаш" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве аренды, осуществляло функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт". В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности с приложениями, акты приема-передачи электрической энергии, акты на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии, расчеты. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанном периоде отсутствовал.

Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии, общество "СК "Златмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг, а также их стоимость подтверждены материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В п. 4 Правил N 861 определено, что к потребителям услуг по передаче электрической энергии относятся лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В ходе рассмотрение дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период времени договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Как правильно указали суды, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства сторонами в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам, относительно которых не имеется разногласий, а именно согласован неоспариваемый объем электрической энергии, переданной потребителям общества "Челябэнергосбыт" в период с января по июль 2011, размер которого составляет 21 081 353 кВт.ч.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку потребителем услуг по передаче электроэнергии в спорный период выступало общество "Челябэнергосбыт", у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 9, 12, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. Оплата услуг осуществляется на основании утвержденных тарифов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии и объема переданной электроэнергии. Объем переданной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, расчетами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем переданной электроэнергии на сумму 31 002 145 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недопустимых доказательствах со ссылкой на акты транзита, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен с указанием на то, что акты транзита в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции истцом не представлялись.

Кроме того судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в спорный период на границе балансовой принадлежности электрических сетей, обслуживаемых Жилищно-строительным кооперативом "Дружба" и Жилищно-строительным кооперативом "Победа", отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии, поэтому довод о том, что судами не дана оценка актам приема-передачи электроэнергии также отклоняется судом кассационной инстанции.

Расчет количества потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-19385/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота