Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-14376/12 по делу N А60-2031/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" (ИНН: 6603015199, ОГРН: 1026600629417; далее - общество "ТК "ЕКАТ-АВТО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-2031/2012 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240; далее - общество "СК "ЦЮРИХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "ЕКАТ-АВТО" о взыскании 129 785 руб. 40 коп. ущерба.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сурин Д.В.; Лазарев Ю.А.

Решением суда от 20.02.2012 (судья Забоев К.И.) исковые требования общества "СК "ЦЮРИХ" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества "СК "ЦЮРИХ" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ТК "ЕКАТ-АВТО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии между обществом "ТК "ЕКАТ-АВТО" и Суриным Д.В. заключенного договора хранения. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не оказывает услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику на каком-либо праве земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 13 км. Также общество "ТК "ЕКАТ-АВТО" указывает на то, что ответчиком оспаривался факт и размер причиненного ущерба.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СК "ЦЮРИХ" (страховщик) выдан Лазареву Ю.А. (страхователь) страховой полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.08.2008 серия ДСТ N 0371267, сроком действия с 15.08.2008 по 14.08.2009, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство - MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак Н 827 МН 96. В соответствии с условиями страхования к управлению указанным автомобилем, допущены Лазарев Ю.А., Сурин Д.В., Миков С.В.

Согласно справке ГИБДД Чкаловского районного УВД г. Екатеринбурга МВД России от 11.01.2009 о дорожно-транспортном происшествии, определению дежурного инспектора по вызовам ГИБДД Чкаловского районного УВД г. Екатеринбурга МВД России от 10.01.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.01.2009 на территории автостоянки по адресу г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 18.430 TGA, государственный регистрационный знак Н 827 МН 96, а именно наезд на данное стоящее транспортное средство, в результате которого этот автомобиль получил повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия и транспортное средство не установлены.

Обществом "ТК "ЕКАТ-АВТО" выданы Сурину Д.В. квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.12.2008 N 54, от 11.01.2009 N 74. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оN 11.01.2009 N 74 Суриным Д.В. произведена оплата за стоянку автомобиля MAN 827 с 21.12.2008 по 11.01.2009.

11.01.2009 в общество "СК "ЦЮРИХ" подано заявление о страховом случае, на основании которого страхователю страховое возмещение в сумме 200 631 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.01.2009 N 1698.

Полагая, что общество "ТК "ЕКАТ-АВТО" является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, общество "СК "ЦЮРИХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций исходил из наличия между Суриным Д.В. и обществом "ТК "ЕКАТ-АВТО" обязательственных отношений по хранению и обязанности последнего в силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить обществу "СК "ЦЮРИХ" соответствующие убытки в виде стоимости выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Действующим законодательством на хранителя возложена обязанность обеспечить сохранность принятой на хранение вещи и возвратить ее поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение (ст. 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, а также п. 3.3 Положения об автостоянках в г. Челябинске, утвержденного постановлением Главы администрации г. Челябинска от 28.12.1994 N 1394-п, владелец автостоянки в соответствии с учредительными документами, а также договором (квитанцией), заключенным с пользователем автостоянки, несет полную материальную ответственность за сохранность находящихся на его стоянке транспортных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2009 N 74, справку ГИБДД Чкаловского районного УВД г. Екатеринбурга МВД России от 11.01.2009 о дорожно-транспортном происшествии, определение дежурного инспектора по вызовам ГИБДД Чкаловского районного УВД г. Екатеринбурга МВД России от 10.01.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10.01.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства во время его нахождения на территории автостоянки, услуги по хранению на которой оказывало общество "ТК "ЕКАТ-АВТО".

Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как арендные, а общество "ТК "ЕКАТ-АВТО" не является профессиональным хранителем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что фактически Суриным Д.В. произведена оплата за хранение транспортного средства, а не за предоставление места в аренду. То обстоятельство, что общество "ТК "ЕКАТ-АВТО" не осуществляет хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, не освобождает его от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по хранению имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая что к обществу "СК "ЦЮРИХ" перешло право требования суммы убытков, возмещенных в результате страхования, общество "ТК "ЕКАТ-АВТО" сохранность автомобиля не обеспечило, отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению транспортного средства не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции правомерно отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта в отношении обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-2031/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕКАТ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота