Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6699/10 по делу N А34-1088/2010

Екатеринбург

30 августа 2010 г.

Дело N А34-1088/2010

Судья Поротникова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2010 по делу N А34-1088/2010 по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" к инспекции о признании недействительным предписания от 16.12.2009 N 0000804 об устранении нарушений законодательства, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест-плюс", муниципального предприятия муниципального образования - город Шадринск "Производственный жилищный трест",

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2010 кассационная жалоба инспекции была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе инспекции не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган", обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест-плюс", муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск "Производственный жилищный трест" копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом судом кассационной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства вручения копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" отметка, проставленная на первом листе кассационной жалобы, поскольку она не заверена в установленном порядке (отсутствует печать общества, подпись уполномоченного лица общества).

Заявителю было предложено в срок до 25 августа 2010 г. представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения. Инспекции разъяснено, что в случае неустранения этих нарушений в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган", обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест-плюс", муниципальному предприятию муниципального образования - город Шадринск "Производственный жилищный трест" инспекцией в Федеральный арбитражный суд Уральского округа к установленному сроку не представлены.

Учитывая, что заявитель до настоящего времени не исполнил указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в определении от 30.07.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возврату.

В силу ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Поротникова