Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-13758/12 по делу N А76-10460/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А76-10460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу по иску общества "БетонСтрой" к банку о применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Стройтех"), общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа"), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия"), индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, индивидуального предпринимателя Зыкова Виктора Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БетонСтрой" в лице конкурсного управляющего - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.09.2012);

банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У30, зарегистрировано в реестре за N 1-3708);

общества "РЕСО-Гарантия" - Васенина Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-574/13).

В судебном заседании, которое состоялось 25.02.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 20 мин. 04.03.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества "БетонСтрой" и банка, в отсутствие общества "РЕСО-Гарантия".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к банку о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644 в виде взыскания с банка в пользу общества "БетонСтрой" 36 306 351 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество "Стройтех", общество "Дэфа", общество "РЕСО-Гарантия", предприниматели Штурбабина С.П., Зыков В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350: с банка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 30 048 415 руб. 45 коп., с общества "БетонСтрой" в пользу банка взыскано 52 350 000 руб.; применены последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644: с банка в пользу общества "БетонСтрой" взыскано 6 257 936 руб. 07 коп., с общества "БетонСтрой" в пользу банка взыскано 30 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области в части применения последствий недействительности сделок изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, заключенного банком и обществом "БетонСтрой" в виде двусторонней реституции путем взыскания с банка в пользу общества "БетонСтрой" 5 119 694 руб. 78 коп., взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу банка 52 350 000 руб. Применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.09.2009 N 90644, заключенного банком и обществом "БетонСтрой" в виде двусторонней реституции путем взыскания с банка в пользу общества "БетонСтрой" 2 740 218 руб. 69 коп., взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу банка 30 000 000 руб.". Решение Арбитражного суда Челябинской области в части распределения расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление общества "БетонСтрой" о применении двусторонней реституции оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы считает, что требование о применении последствий недействительности сделок, признанных таковыми по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Общество "БетонСтрой" также обратилось с кассационной жалобой, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области - оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Общество "БетонСтрой" не согласно с выводом суда о том, что платежи третьих лиц производились по своим обязательствам (поручительство, залог) перед банком. В платежных поручениях не указаны в качестве основания платежа договоры поручительства или залога третьих лиц перед банком. Общество "БетонСтрой" указывает на то, что перечисление денежных средств третьими лицами за общество "БетонСтрой" рассматриваются как действия, совершенные самим должником и вследствие признания кредитных договоров недействительными подлежат в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 и 01.09.2009 между банком (кредитор) и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 90350 и N 90644, размер предоставленного кредита по которым составил 52 350 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно.

Согласно п. 5.1 договора от 07.07.2009 N 90350 исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Штурбабиной С.П., залогом автотранспортных средств и оборудования общества "Стройтех", поручительством общества "Стройтех", предпринимателя Штурбабиной С.П., Зыкова В.А.

Исполнение обществом "БетонСтрой" обязательств по договору от 01.09.2009 N 90644 согласно соглашению сторон должно было обеспечиваться последующим залогом недвижимого имущества, земельного участка, автотранспортных средств, оборудования, кроме того, поручительством общества "Стройтех", предпринимателя Штурбабиной С.П., Зыкова В.А., иных лиц (п. 5.1 договора от 01.09.2009 N 90644).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8283/2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, данные договоры признаны недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что в счет исполнения обязательств по недействительному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 заемщик перечислил банку денежные средства в сумме 30 048 415 руб. 45 коп., по недействительному договору от 01.09.2009 N 90644 - 6 257 936 руб. 07 коп., общество "БетонСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка денежных средств в размере перечисленных платежей в общей сумме 36 306 351 руб. 52 коп.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "БетонСтрой" в пользу банка денежных средств в размере выданных кредитов, с банка в пользу общества "БетонСтрой" - средств, уплаченных последним в счет исполнения обязательств по недействительным сделкам, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оплата по кредитным договорам, произведенная третьими лицами, не может считаться исполнением обязательств самим должником, и не подлежит взысканию в его пользу, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование должника частично.

Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в части применения последствий недействительности сделки подлежат оценке все обстоятельства, связанные с расчетами по недействительным договорам.

В тоже время, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при установлении наличия/отсутствия исполнения обязательства должника по недействительным договорам, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем представленным доказательствам, подтверждающим погашение задолженности должником, и не указали мотивы, по которым были отвергнуты эти доказательства.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 03.11.2011 N 42 с указанием в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов, 3 очередь, на сумму 1 066 710 руб. 88 коп., от 18.01.2012 N 18 с указанием в назначении платежа на погашение задолженности общества "БетонСтрой", договор от 07.07.2009 N 90350, на сумму 127 434 руб. 38 коп. Получателем указанных средств по данным платежным поручениям является Сбербанк России.

Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 40-43), при определении размера денежных средств, оплаченных непосредственно должником по недействительным договорам, судами соответствующая оценка не дана, что существенным образом повлияло на общие выводы судов о размере денежных средств, подлежащих возврату должнику.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует отметить, что в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, в том числе в судебном заседании в рамках рассмотрения всех обособленных споров, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, включая должника и конкурсных кредиторов, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящее заявление должника о применении последствий недействительности сделок подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А76-8283/2010 (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10460/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения в рамках дела N А76-8283/2010.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев