Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-1589/13 по делу N А60-27422/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-27422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Останино" (далее - предприятие "Останино") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А60-27422/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Останино" - Касьянова Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Предприятие "Останино" (ИНН: 6628011679, ОГРН: 1036601763527) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Режевского городского округа (далее - Администрация) в лице Главы Режевского городского округа о взыскании 1 658 000 руб. убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на жилищные и коммунальные услуги, установленных для населения, и экономически обоснованной стоимостью этих услуг, оказываемых истцом в 2010 г., на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.09.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Администрации в лице Главы Режевского городского округа - на надлежащего - муниципальное образование Режевского городского округа в лице Администрации. Также истец просил произвести взыскание убытков в размере 1 658 000 руб. 00 коп. за счет казны муниципального образования.

Решением суда от 21.09.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "Останино" взыскано 1 658 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Останино" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Заявитель считает не подлежащим применению п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления Главы Муниципального образования "Режевской район" от 12.11.2003 N 1966, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.05.2004 N 8 образовано предприятие "Останино" в целях обеспечения полного использования, сохранности, ремонта, правильной технической эксплуатации и содержания жилищного фонда, находящегося в собственности Режевского городского округа на договорных условиях, обслуживания иных жилищно-коммунальных объектов, принадлежащих другим собственникам; проведения мероприятий по обеспечению надежной эксплуатации объектов коммунального назначения (п. 12 Устава предприятия "Останино", утвержденного решением Управления городским хозяйством Режевского городского округа от 29.08.2006 N 53).

В соответствии с п. 13 Устава предприятия "Останино" для достижения целей, указанных в п. 12 Устава оно осуществляет в том числе деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению.

Истец в течение 2010 г. с использованием переданного ему по договору муниципального имущества осуществлял оказание населению Режевского городского округа жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов), что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" (далее - постановление РЭК N 155-ПК) утвержден тариф на тепловую энергию - 1099,15 руб./Гкал, используемый истцом в расчетах с потребителями в 2010 г.

Постановлением Администрации от 16.12.2009 N 2700 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса Режевского городского округа на 2010 год" (далее - постановление Администрации N 2700) утвержден тариф на услуги водоснабжения - 9,61 руб./куб. м (без НДС), а также тариф на услуги по вывозу жидких бытовых отходов - 14,31 руб./куб. м (без НДС), используемые истцом в расчетах с потребителями в 2010 г.

Истец, полагая, что тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные постановлением РЭК N 155-ПК, постановлением Администрации N 2700, не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем предприятие "Останино" понесло 1 658 000 руб. убытков, в письме от 25.08.2011 обратилось к ответчику с просьбой возместить фактические расходы за предоставленные услуги (отопление, водоснабжения, вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) в части населения, социальной сферы, прочих услуг за 1-4 квартал 2010 г.

Согласно Протоколу заседания комиссии по работе с предприятиями - производителями коммунальных услуг, получающими субсидии из местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения, водоотведении и вывоза ЖБО от 05.09.2011 N 2 предприятию "Останино" отказано в предоставлении субсидии из средств местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения и вывоза ЖБО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав доказанным наличие убытков в указанном предприятием "Останино" размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для взыскания убытков с муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявляя требование о взыскании 1 658 000 руб. убытков, обусловленных наличием разницы между утвержденными уполномоченными органами тарифами на жилищные и коммунальные услуги, установленными для населения, и экономически обоснованной стоимостью этих услуг, оказываемых истцом в 2010 г., последний не доказал наличие утвержденных для него в установленном законом порядке размеров платы за коммунальные услуги в рамках предельных индексов, подлежащих применению в спорный период, что не позволяет сделать вывод о наличии межтарифной разницы.

Кроме того, согласно расчету истца, убытки, касающиеся тепловой энергии определены в виде разницы между установленным в постановлении РЭК N 155-ПК тарифом в размере 1099 руб. 15 коп. и фактическими затратами истца на выработку и передачу тепловой энергии.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что имеющаяся в материалах дела пояснительная записка предприятия "Останино" о его фактических затратах на оказание коммунальных услуг: теплоснабжение - 1692,15 руб./Гкал.; водоснабжение - 15,78 руб./куб. м; вывоз жидких бытовых отходов - 49,12 руб./куб. м, примененных при расчете убытков, не является доказательством установления истцу органом местного самоуправления предельных индексов оплаты услуг.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, что глава Режевского городского округа при утверждении предприятию "Останино" платы за услуги водоснабжения, а также услуги по вывозу жидких бытовых отходов действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий главы Режевского городского округа при принятии постановления N 2700 об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые предприятием "Останино", не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что предприятием "Останино" нарушен предусмотренный постановлением Администрации от 24.08.2011 N 1279 порядок предоставления субсидий из местного бюджета, в нарушение п. 2.1.1 которого экономически обоснованные расчеты и документы к ним на предоставление субсидий за 2010 г. предприятие "Останино" представило только письмом от 25.08.2011, отчет о расходовании средств местного бюджета, представленных в форме субсидии оформлен не должным образом (в т.ч. отсутствует подпись руководителя)

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А60-27422/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия "Останино" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота