Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-897/13 по делу N А07-11631/2011

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А07-11631/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" (ИНН 0278113800, ОГРН: 1050204636602; далее - общество "БашКапитал-Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А07-11631/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашКапитал-Строй", открытому акционерному обществу "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (ИНН: 0220003952, ОГРН: 1020200783130; далее - комбинат) о взыскании солидарно 5 146 016 руб. 82 коп. задолженности по кредитному соглашению от 04.09.2008 N 721/5962-0000191, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 4 600 692 руб. 75 коп.; задолженности по плановым процентам в сумме 402 648 руб. 20 коп., пени по просроченному долгу в сумме 51 011 руб. 62 коп., пени в сумме 91 664 руб. 25 коп.; о расторжении кредитного соглашения от 04.09.2008 N 721/5962-0000191; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 04.09.2008 N 721/5962-0000191-з01, исходя из залоговой стоимости 17 991 819 руб. (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН: 7709664188, ОГРН: 1067746366280; далее - фонд), который просил взыскать в свою пользу задолженность в сумме 5 003 340 руб. 95 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 04.09.2008 N 721/5962-0000191- з01.

До окончания рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял отказ банка от исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 04.09.2008 N 721/5962-0000191-з01. Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования банка удовлетворены. С общества "БашКапитал-Строй" в пользу банка взыскано 4 600 692 руб. 75 коп. основного долга, 402 648 руб. 20 коп. задолженности по плановым процентам, 51 011 руб. 62 коп. пеней по просроченному долгу, 91 664 руб. 25 коп. пеней. Кредитное соглашение от 04.09.2008 N 721/5962-0000191 расторгнуто. В удовлетворении исковых требований фонда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда суд первой инстанции изменено. Исковые требования фонда к обществу "БашКапитал-Строй" удовлетворены частично. С общества "БашКапитал-Строй" в пользу фонда взыскана задолженность в сумме 5 003 340 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований фонда отказано.

В кассационной жалобе общество "БашКапитал-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл, что фонд уплатил в пользу банка денежные средства за ответчика 26.09.2011, когда действие поручительства по договору от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02 прекратилось 09.09.2011. В связи с этим заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу третьего лица как получившего на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в основном обязательстве в соответствующей части, не основан на нормах действующего законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "БашКапитал-Строй" (заёмщик) 04.09.2008 заключено кредитное соглашение N 721/5962-0000191, в соответствии с которым истец обязуется представить заёмщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 13 000 000 руб. на 1895 дней с даты, следующей за датой представления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по данному договору банк перечислил обществу "БашКапитал-Строй" 13 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 04.09.2008 N 77777.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.09.2008 N 721/5962-0000191 банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02, согласно которому поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обществом "БашКапитал-Строй" обязательств по названному кредитному соглашению.

В п. 1.2 указанного договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что ответственность поручителя ограничена суммой 6 500 000 руб., что составляет 26,28 % от суммы кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов банк 20.05.2011 направил обществу "БашКапитал-Строй" требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного соглашения от 04.09.2008 N 721/5962-0000191.

Кроме того, истец 01.09.2011 направил третьему лицу требование об уплате за ответчика просроченного основного долга в сумме 4 600 692 руб. 75 коп., просроченных процентов в сумме 402 648 руб. 20 коп. по спорному кредитному соглашению. Данное требование фонд получил 05.09.2011. Письмом от 09.09.2011 истец сообщил третьему лицу реквизиты счёта, на который подлежат перечислению указанные денежные суммы.

Платёжными поручениями от 26.09.2011 N 945, от 26.09.2011 N 946 фонд перечислил банку 5 003 340 руб. 95 коп. В поле "Назначение платежа" данных платёжных поручений указано: "Оплата просроченного основного долга по кредитному договору от 04.09.2008 N 721/5962-0000191, согласно договору поручительства от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02 (ООО "БашКапитал-Строй")".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "БашКапитал-Строй" обязательств по кредитному соглашению от 04.09.2008 N 721/5962-0000191, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фонд указал на уплату им за ответчика в пользу банка по договору поручительства от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02 денежных средств в сумме 5 003 340 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом "БашКапитал-Строй" обязательств по возврату кредита, существенного характера допущенного им нарушения условий данного обязательства; наличия оснований для расторжения спорного кредитного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда, суд первой инстанции исходил из того, что данное третье лицо исполнило обязательство за ответчика по истечении срока, на который в соответствии с договором от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02 дано поручительство. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фонда об обращении взыскания на заложенное имущество послужил отказ в удовлетворении взыскания задолженности по основному кредитному обязательству.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта существенного нарушения ответчиком условий спорного кредитного соглашения, наличия оснований для его расторжения. Принимая во внимание факт частичного исполнения фондом за общество "БашКапитал-Строй" обязательств по кредитному соглашению от 04.09.2008 N 721/5962-0000191, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований фонда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 003 340 руб. 95 коп.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы о наличии оснований для взыскания с общества "БашКапитал-Строй" в пользу фонда суммы, уплаченной им банку в рамках договора поручительства от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02, являются правильными.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъясняется, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 4 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

К установленным в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, не применяются (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42). Вместе с тем срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора, но не права поручителя исполнить за должника соответствующее обязательство.

Из п. 6.1 договора от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02 следует, что поручительство фонда прекращается 09.09.2011.

Факт направления банком в адрес фонда требования о неисполнении обществом "БашКапитал-Строй" обязанности по возврату кредита 01.09.2011, а также реквизитов для перечисления денежных средств за ответчика - 09.09.2011 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, истец обратился к фонду в пределах срока действия поручительства фонда, установленного договором от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02.

Из материалов дела следует, что банк принял в счёт исполнения кредитного соглашения от 04.09.2008 N 721/5962-0000191 денежные средства в сумме 5 003 340 руб. 95 коп., уплаченные 26.09.2011 фондом за общество "БашКапитал-Строй". В связи с этим является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что волеизъявление истца и третьего лица было направлено на исполнение договора поручительства от 09.09.2008 N 672/09-08/К/ВТБ/02.

Истечение срока поручительства к моменту исполнения третьим лицом спорного основного обязательства в данном случае не противоречит ни гражданскому законодательству, ни воле сторон и не может служить основанием для безусловного отказа в защите прав поручителя, частично исполнившего за должника кредитное обязательство. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно применил к отношениям общества "БашКапитал-Строй" и фонда п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фонда, к которому в порядке, предусмотренном названной правой нормой, перешли права кредитора в спорном кредитном обязательстве в сумме 5 003 340 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, а также факт неисполнения обществом "БашКапитал-Строй" обязанности по возврату спорного кредита, удовлетворение исковых требований фонда является правомерным.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов об обжаловании принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность названного судебного акта в иной части суд кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены указанного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу А07-11631/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКапитал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова