Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-456/13 по делу N А60-19968/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-19968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - общество "СГК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-19968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "СГК" - Майфат А.В. (доверенность от 02.03.2012);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенности от 09.01.2013 N 1/05/20.2-03, от 29.12.2012 N 164/05/02.06.1-03 соответственно).

Общество "СГК" (ИНН: 6662005499, ОГРН: 1036604392846) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800), департаменту (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на Камнеобрабатывающий цех и АБК, литеры АА1А2, общей площадью 3553,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на здание камнеобрабатывающего цеха, литера А, общей площадью 1776,9 кв. м, здание камнеобрабатывающего цеха, литера Х, общей площадью 335,4 кв. м, здание АБК, литера Ц, общей площадью 1441,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГК" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты права, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности муниципального образования на спорный объект вследствие несоответствия данным государственного кадастра недвижимости нарушает право общества "СГК" на выкуп арендованного им имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). При этом общество "СГК" полагает, что его нарушенное право не может быть защищено иным способом. Кроме того, по мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, поскольку данный срок следует исчислять с момента наступления обязанности администрации совершить действия по внесению изменений в ЕГРП - с 16.02.2012. Общество "СГК" также полагает, что течение срока исковой давности прерывалось признанием администрацией своих обязательств в письме от 04.05.2011.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "СГК" (арендатор) заключен договор N 55470001 аренды объектов муниципального имущества, в том числе камнеобрабатывающего цеха и АБК, литеры А,А1,А2 общей площадью 3553,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км.

Собственником помещений площадью 3553,8 кв. м является муниципальное образование "Город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011.

На основании п. 3 дополнительного соглашения от 11.12.2008 к договору от 15.12.1995 на арендатора возложена обязанность провести узаконение произведенных перепланировок помещений в указанных зданиях.

Согласно заключению федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект "Камнеобрабатывающий цех и АБК, литеры А,А1,А2" общей площадью 3553,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, разделен на три объекта: здание камнеобрабатывающего цеха, литера А, общей площадью 1776,9 кв. м, здание камнеобрабатывающего цеха, литера Х, общей площадью 335,4 кв. м, здание АБК, литера Ц, общей площадью 1441,1 кв. м.

Комитет по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга администрации в письме от 04.05.2011 N 02.15-12/4769 сообщил обществу "СГК" о том, что дополнительное соглашение к договору аренды об учете изменения объекта аренды будет оформлено после регистрации произведенных изменений объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Общество "СГК", ссылаясь на то, что администрацией не исполнены обязательства по осуществлению государственной регистрации изменений в объекте недвижимости, возложенные на арендодателя дополнительным соглашением от 11.12.2008 к договору аренды от 15.12.1995, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что общество "СГК" является арендатором спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием "Город Екатеринбург", суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "СГК" избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судами также принято во внимание, что в обоснование нарушения своих законных интересов наличием в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования на данный объект недвижимости обществом "СГК" указано на нарушение права на выкуп этого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Вместе с тем согласно п. 8 ст. 4 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судами установлено, что департаментом отказано обществу "СГК" в удовлетворении заявления о приватизации арендуемых объектов недвижимости (письма от 30.07.2010 N 02.12.-24-9214, от 17.08.2012 N 02.12.-19/1/9585) в связи с тем, что на момент подачи заявления 19.07.2012 у общества "СГК" имеется задолженность по внесению арендной платы и пени по договору аренды от 15.12.1195 (п. 2 ст. 3 Закона N 159-ФЗ), площадь переданного в аренду муниципального имущества превышает установленный Законом Свердловской области от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" размер (п. 3 ст. 3 Закона N 159-ФЗ), кроме того, помещения, литеры А, Х, Ц, расположенные с строении, литеры АА1А2, не являются объектами муниципальной собственности и объектами аренды.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрен способ защиты права путем обжалования отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, общество "СГК" не лишено права в установленном Законом N 159-ФЗ порядке оспорить соответствующий отказ департамента.

Кроме того, администрация, департамент, возражая против исковых требований, заявили о пропуске обществом "СГК" срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами правильно установлено, что общество "СГК", как арендатор спорного здания, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2008 не могло не знать о том, что объект аренды - камнеобрабатывающий цех и АБК, литеры А,А1,А2, фактически перепланирован, с этого момента могло обратиться в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем правильно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленному иску - 11.12.2008. Поскольку общество "СГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 23.04.2012, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "СГК" на нарушение судами ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерыв течения срока исковой давности признанием администрацией обязательств в 2011 году, отклоняется, поскольку ранее истцом не заявлялась и не была предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу N А60-19968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев