Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-14510/12 по делу N А76-12985/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А76-12985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Русина Ю. С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12985/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Русина Ю.С. - Суворина Н.В. (доверенность от 22.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Русин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления транспорта администрации г. Челябинска, Управления муниципального заказчика администрации г. Челябинска, о признании недействительным проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам N 38 "Чистопольская - Теплотехнический институт", N 67 "Училище - Чичерина", N 70 "Чистопольская - ЮурГУ", N 77 "Политехникум - ЮурГУ".

Решением суда от 28.09.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Русин Ю.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, проведением оспариваемого конкурса существенно нарушаются его права, поскольку истцом самостоятельно созданы проекты указанных маршрутов движения, разработаны графики движения транспорта, получено согласие органов государственной власти, осуществляющих контроль за перевозками автотранспортом. Также предприниматель Русин Ю.С. указывает на то, что на протяжении длительного времени оказывает услуги населению по осуществлению перевозок на указанных маршрутах. Заявитель полагает, что отношения по осуществлению допуска лица к перевозочной деятельности регулируются нормативными правовыми актами федеральных органов власти, регламентирующими институт лицензирования, а не региональным законодательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением транспорта Администрации г. Челябинска проведен открытый аукцион, предметом которого явилось право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам N 38, 67, 70, 77.

Из протоколов заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.07.2012 N 1-В, от 10.08.2012 N 1-В, от 16.08.2012 N 1-В, конкурс на право заключения договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам N 77, 38, 67 признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие в конкурсе.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на маршрут N 70 от 09.08.2012 N 2-д единственным участником данного конкурса явился предприниматель Осинский Д.В., с которым и был заключен муниципальный контракт на осуществление перевозки на данном маршруте.

Полагая, что проведением указанного конкурса существенно нарушены права истца, поскольку он самостоятельно и за свой счет создал проекты указанных маршрутов движения, разработал графики движения, получил согласие органов государственной власти и на протяжении многих лет оказывал услуги населению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам N 38 "Чистопольская - Теплотехнический институт", N 67 "Училище -Чичерина", N 70 "Чистопольская - ЮурГУ", N 77 "Политехникум - Чичерина" предприниматель Русин Ю.С. не подавал, доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением конкурса истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Установив, что истец заявку на участие в оспариваемом конкурсе не подавал, доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в участии в данном конкурсе, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что предприниматель Русин Ю.С. по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом при избранном им способе защиты, поскольку признание результатов конкурса недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, не принимавшего участие в данных торгах, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведением оспариваемого конкурса существенно нарушаются его права, поскольку истцом самостоятельно созданы проекты маршрутов движения, разработаны графики движения, получено согласие органов государственной власти, осуществляющих контроль за перевозками автотранспортом, а также на протяжении длительного времени оказываются услуги населению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия ответчиков по проведению торгов обусловлены соблюдением требований решения Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10, которым утверждены Правила, устанавливающие обязанность по проведению торгов для заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по осуществлению допуска лица к перевозочной деятельности регулируются нормативными правовыми актами федеральных органов власти, регламентирующими институт лицензирования, а не региональным законодательством, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, проанализировав положения подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 6 п. 11 разд. 3 решения Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/13 Управление муниципального заказчика организует и проводит публичные торги, полномочиями по организации и проведению которых управление наделяется в соответствии с нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10 "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска" установлен порядок взаимодействия уполномоченных органов в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа (Управление транспорта) и организатора торгов (Управления муниципального заказчика).

Названным решением утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска, в п. 9 которых предусмотрено, что регулярные перевозки по маршрутной сети осуществляются перевозчиком согласно заключенному договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска по результатам открытого конкурса.

Учитывая, что проведение торгов для заключения договора с перевозчиком на осуществление перевозки пассажиров и багажа, является обязательным для ответчиков в силу указанного подзаконного акта, принимая во внимание, что решение Челябинской городской Думы N 22/10, которым утверждены указанные Правила, в установленном в законе порядке не оспорено, суд указал на то, что наличие лицензии на осуществление перевозочной деятельности является обязательным, но не единственным условием предоставления перевозчику права на осуществление перевозочной деятельности по внутримуниципальным маршрутам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-12985/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Русина Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров