Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-1243/13 по делу N А07-6957/2012

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А07-6957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимкабель" (ИНН: 0274090670, ОГРН: 1030203902761) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-6957/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Николаевича (ИНН: 027615212252, ОГРН: 304027635800092) (далее - предприниматель, истец) - Ярцева К.М. (доверенность от 01.02.2013).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества 1 807 734 руб. 90 коп. материального ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба (с учётом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ Стоматологическая поликлиника N 6 ГО г. Уфа.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом ни факта, ни размера причинённых убытков. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность имущества, повреждённого в результате затопления. Кроме того, общество указывает на необоснованное взыскание стоимости всего имущества, принадлежащего истцу, имевшегося на момент составления описи во всех трёх магазинах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ночь на 30.01.2010 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в принадлежащем обществу помещении, произошло затопление помещения истца, находящегося на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 12 и используемого им для предпринимательской деятельности в качестве магазина и офиса (магазин-склад "Мотоблоки").

Из акта от 30.01.2010 следует, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в помещении истца испорчен потолок (подвесной), проводка, пластиковые панели 120 кв. м, кафельная плитка 56 кв. м, а также вышла из строя пожарно-охранная и электрическая системы, контрольно-кассовая машина, системный блок, монитор, клавиатура компьютера, оптическая мышь, источник бесперебойного питания, факсимильный аппарат, микроволновая печь, два письменных стола, офисный шкаф, выставочная витрина, находящийся в помещении товар подвергнут воздействию влаги, бухгалтерские документы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 и акту от 30.01.2010 причиной затопления помещения истца и находящегося в нём оборудования явился прорыв трубы холодного водоснабжения на втором этаже в помещении, принадлежащем обществу.

В результате затопления ущерб истца составил 1 807 734 руб. 90 коп.

Предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причинённых затоплением.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество является организацией, ответственной за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошёл порыв.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении помещения истца, в том числе и доказательств надлежащей эксплуатации водопроводных сетей в принадлежащих ему помещениях, исключающей такую вину, суды правомерно указали, что затопление помещения истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации сетей водопровода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании ущерба, размер которого подтверждён представленными в дело надлежащими доказательствами.

С учётом имеющихся доказательств суды также обоснованно удовлетворили и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке. При этом судами учтено, что данные расходы обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, связанного с причинением вреда, и подтверждены документально на общую сумму 15 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в его рассмотрении и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод общества о недоказанности истцом факта и размера причиненного вреда как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также правомерно отклонено утверждение ответчика о том, что воздействиям воды подверглась только бензопила, так как в акте имеется указание на то, что воздействию воды подвергся товар, стоимость которого будет определена в результате экспертизы. В экспертном заключении содержится весь перечень товара, подвергшегося воздействию влаги. В пользу данного вывода также свидетельствуют и представленные истцом договоры о залоге товара в обороте, с приложением состава товара, в том числе и находящегося в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 12.

Доводы общества по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-6957/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимкабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова