Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-9875/06 по делу N А50-7066/2005

Екатеринбург

07 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-9875/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (далее - общество, налоговый агент) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7066/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Федотов А.А. (доверенность от 14.04.2006 N 86/2006)

инспекции - Тиковцева М.А. (доверенность от 06.12.2006 N 03-15/32990), Морозова И.В. (доверенность от 16.10.2006 N 03-15/28266).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения инспекции от 23.03.2005 N 14-26/523/2639 недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 127 201 руб., пеней - в сумме 543 903 руб. и наложения штрафа в сумме 220 699 руб. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества НДФЛ, пеней и наложения штрафа за неперечисление налога, начисленного инспекцией в связи с применением рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенным обществом с гражданами Поляниным А.Л., Лошкаревым В.Н., Звягиным А.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Данилова С.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ, пеней, начисленных на НДФЛ, исчисленный исходя из сумм, превышающих минимальные рыночные цены на квартиры, пеней, начисленных на НДФЛ, исчисленный по сделкам купли-продажи квартир, заключенным с гражданами Поляниным А.Л., Лошкаревым В.Н., Звягиным А.Г., и наложения штрафа за неперечисление налога, начисленного инспекцией в связи с применением рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенным с гражданами Поляниным А.Л., Лошкаревым В.Н., Звягиным А.Г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты неудержания НДФЛ с дохода, полученного работниками при приобретении у общества квартир по ценам, не достигавшим уровня рыночных цен.

Выявленные нарушения явились основанием для доначисления инспекцией к уплате в бюджет соответствующих сумм НДФЛ, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа на основании ст. 123 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 9 ст. 226 Кодекса, пришел к выводам о неправомерности взыскания с налогового агента сумм неудержанного налога и пеней за счет его собственных средств и необоснованности применения рыночных цен к сделкам купли-продажи квартир, заключенным обществом с гражданами Поляниным А.Л., Лошкаревым В.Н., Звягиным А.Г. Кроме того, судом установлено, что у общества имелась возможность по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных работникам, с учетом ограничений, предусмотренных положениями п. 4 ст. 226 Кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о правомерности взыскания с налогового агента пеней, начисленных в связи с неперечислением в бюджет НДФЛ, подлежавшего удержанию, но не удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам. В части, касающейся начисления налога в связи с применением рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, в том числе к сделкам, заключенным с гражданами Поляниным А.Л., Лошкаревым В.Н., Звягиным А.Г., суд апелляционной инстанции применил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня, в качестве которой признается установленная этой статьей денежная сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

В силу положений главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе НДФЛ.

В соответствии со ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленными факты неудержания НДФЛ с дохода, полученного работниками общества при приобретении у последнего квартир по ценам, не достигавшим уровня рыночных цен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление НДФЛ и пеней исходя из минимальной рыночной цены по информации Пермской торгово-промышленной палаты, но при этом признал неправомерным решение о взыскании налога с налогового агента в отсутствие предложения об удержании налога с налогоплательщика и перечислении его в бюджет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о том, что в действующем налоговом законодательстве отсутствует положение о запрете на взыскание неудержанного НДФЛ с налогового агента, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании п. 9 ст. 226.

Иные доводы сторон, содержащиеся в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2006 по делу N А50-7066/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Авиадвигатель" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова