Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8350/09 по делу N А50-12049/2009

Екатеринбург

28 октября 2009 г.

Дело N А50-12049/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-12049/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N 247 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Савельева Н.М., Васеева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению общества также, при вынесении постановления вопрос наличии вины во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, административным органом не исследовался.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 27.04.2009 N 226 "Об усилении мер пожарной безопасности в весеннее-летний пожароопасный период на территории г. Перми" введен особый противопожарный режим.

Во исполнение распоряжения от 27.04.2009 отделом в период с 27.04.2009 по 27.05.2009 проведена проверка исполнения обществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 32, в ходе которой установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности: допущена отделка стен и лестничных клеток горючей масляной краской; на дверях выходов на чердак, подвалов отсутствует информация о месте хранения ключей, не заделаны раствором или другим негорючим материалом образовавшиеся зазоры в местах пересечения электрокабеля со стенами, этажными перекрытиями и другими ограждающими конструкциями; выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками второго типа с размерами 0,6*0,8 м; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака, в связи с истечением сроков обработки; в электрощите, расположенным у стены дома во дворе, отсутствуют схемы прокладки проводов; не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделом протокола от 08.05.2009 N 217 и вынесения постановления от 12.05.2009 N 247 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, и его вины.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.02.2008 между обществом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 32, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 32.

Кроме того, суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установили, что обществом при эксплуатации указанного здания были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 36, 37, 44, 53, 57 ППБ 01-03, п. 1.1.34, 2.1.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных 20.10.1977 Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР, п. 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.2007 N 18-7, допустимых значений сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В, указанных в таблице 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела и судам не представлено.

Учитывая наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных материалами дела, правомерны выводы судов о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-12049/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов