Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6198/09 по делу N А50-21111/2008

Екатеринбург

25 августа 2009 г.

Дело N А50-21111/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее общество "УК "Пермская модель комфорта") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А50-21111/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УК "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о взыскании убытков в сумме 102 500 руб., связанных с возмещением расходов обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Аякс" (далее - общество "ПКП "Аякс") на оплату услуг представителя по делу N А50-16982/2006.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Пермская модель комфорта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями общества "Техсервис" и возникшими к него убытками, подтверждаются судебными актами по делам N А50-16982/2006 и N А50-17694/2007.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 по делу N А50-16982/2006 с общества "УК "Пермская модель комфорта" в пользу общества "ПКП "Аякс" взыскано 1 384 825 руб. 60 коп. убытков, причиненных затоплением помещения подвала жилого дома N 31а по Комсомольскому проспекту в г. Перми.

В связи с тем, что общество "Техсервис" на основании договора от 30.06.2006 N 2/06-п осуществляло обслуживание инженерного оборудования дома N 31а, общество "УК "Пермская модель комфорта" обратилось к нему с регрессным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу N А50-17694/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008, решение суда отменено, с общества "Техсервис" в пользу общества "УК "Пермская модель комфорта" взыскано 1 384 825 руб. 60 коп. убытков,

В дальнейшем в рамках дела N А50-16982/2006 по заявлению общества "ПКП "Аякс" с общества "УК "Пермская модель комфорта" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 102 500 руб.

Общество "УК "Пермская модель комфорта" полагая, что взысканные по делу N А50-16982/2006 судебные расходы по оплате услуг представителя, являются для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными обществом "УК "Пермская модель комфорта" к возмещению убытками, истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела N А50-16982/2006, не могут являться для истца убытками, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями общества "Техсервис", установленными по делу N А50-17694/2007, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А50-21111/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Т.С. Мальцева И.В. Матанцев