Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-14156/12 по делу N А07-6966/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А07-6966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1020202214812; далее - общество "Династия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-6966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Туймазыводоканал" (ОГРН 1060269017863; далее - предприятие "Туймазыводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Династия" о взыскании долга в сумме 46 142 руб. 63 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2006 N 132.

Решением суда от 28.06.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Династия" в пользу предприятия "Туймазыводоканал" взыскан долг в сумме 46 142 руб. 63 коп. С общества "Династия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Династия" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод об отсутствии задолженности в результате зачета встречных требований в сумме 46 142 руб. 63 коп. по договору о взаимных расчетах от 17.10.2010 N 72. В дополнении к кассационной жалобе заявитель отмечает, что акт зачета встречных требований от 17.10.2010 не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что представитель находился в отпуске. Кроме того, ответчик полагает, что в тексте договора о взаимных расчетах от 17.10.2010 N 72 допущена опечатка в дате договора водоснабжения: неверно указано "N 132 от 01.10.2010", тогда как волеизъявление сторон были направлены на погашение взаимной задолженности по договору от 01.09.2006 N 132, а договор от 01.10.2010 сторонами не заключался.

Обществом "Династия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора о взаимных расчетах от 17.10.2010 N 72, товарных накладных от 22.09.2010 N 128, от 11.10.2010 N 82, счетов-фактур от 22.09.2010 N 128, от 11.10.2010 N 82.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Туймазыводоканал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2006 между предприятием "Туймазыводоканал" (Водоканал) и обществом "Династия" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 132, в соответствии с которым Водоканал обязался производить абоненту отпуск питьевой воды в объеме 274,51к3 в год и принимать от него сточные воды в объеме 274,51 м 3, а абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно п. 2.3.3 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с апреля по сентябрь 2010 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем составлены акты от 26.04.2010 N 132/4, от 26.04.2010 N 132/4, от 27.05.2010 N 132/5, от 25.06.2010 N 132/6, от 28.07.2010 N 132/7, от 25.08.2010 N 312/8, от 27.09.2010 N 312/9.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты. Оплата ответчиком произведена частично.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 46 142 руб. 63 коп. обществом "Династия" не произведена, предприятие "Туймазыводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт оказания услуг истцом подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом по договору от 01.09.2006 N 132 подтвержден.

Поскольку ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены частично, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 46 142 руб. 63 коп.

Указание заявителя на то, что апелляционным судом необоснованно отклонен довод об отсутствии задолженности по оплате услуг со ссылкой на зачет встречных требований по договору о взаимных расчетах от 17.10.2010 N 72, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанный выше довод в связи с тем, что в подтверждение поставки товара ответчиком не представлены первичные документы, и поэтому наличие встречного обязательства ничем не подтверждено.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что в договоре о взаимных расчетах от 17.10.2010 N 72 содержится ссылка на договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2010 N 132. Между тем требования истцом предъявлены по договору от 01.09.2006 N 132.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-6966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова