Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 г. N Ф09-398/13 по делу N А60-54937/2011

Екатеринбург

12 марта 2013 г.

Дело N А60-54937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А60-54937/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа ЗАТО Свободный (далее - администрация ЗАТО Свободный) - Быкова А.П. (доверенность от 12.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Коммун-Сервис" (далее - общество "Коммун-Сервис") - Костин К.В. (доверенность от 05.02.2013), Речкин Р.В. (доверенность от 06.11.2012), Фирсов В.Н. (решение единственного участника общества от 11.01.2012).

В судебном заседании 26.02.2013 объявлен перерыв до 12 ч 45 мин. 04.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: администрации ЗАТО Свободный - Быковой А.П. (доверенность от 12.09.2011); общества "Коммун-Сервис" - Устюшенко А.М. (доверенность от 06.11.2012).

Администрация ЗАТО Свободный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Коммун-Сервис" о взыскании 132 130 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2011 по 10.10.2011 по муниципальному контракту от 11.07.2011 N 13.

Обществом "Коммун-Сервис" предъявлен встречный иск о взыскании 964 299 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.07.2011 N 13.

Администрацией ЗАТО Свободный также подан иск в Арбитражный суд Свердловской области о расторжении муниципального контракта от 11.07.2011 N 13 (дело N А60-7739/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 названые дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-54937/2011.

Решением суда от 08.08.2012 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 1 843 руб. 12 коп. Встречный иск о взыскании 964 299 руб. удовлетворен полностью. В результате зачета первоначальных и встречных требований с администрации ЗАТО Свободный в пользу общества "Коммун-Сервис" взыскано 962 455 руб. 88 коп. В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 11.07.2011 N 13 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Суслова О. В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А..) решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 120 640 руб. 80 коп. неустойки, встречный иск в части взыскания 574 480 руб. стоимости работ, предусмотренной муниципальным контрактом. С администрации ЗАТО Свободный в пользу общества "Коммун-Сервис" взыскано 453 839 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе общество "Коммун-Сервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительные работы должны быть оплачены, поскольку их выполнение согласовано с обществом с ограниченной ответственностью "Глобалстрой", которому заказчик поручил осуществление технического надзора за выполнением работ (п. 3 ст. 743, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные работы приняты (одобрены) самим заказчиком при вводе всего объекта в эксплуатацию. Кроме того заказчиком одобрено выполнение спорных дополнительных работ путем приемки водовода в эксплуатацию (п. 2 ст. 183 названного Кодекса). Общество "Коммун-Сервис" полагает, что увеличение периода просрочки выполнения работ подрядчиком было изменено апелляционным судом в результате самостоятельного и некорректного разрешения технических вопросов. Суд, по мнению заявителя, разрешил технические вопросы, касающиеся технологии сварки, без привлечения специалиста (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе также обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение арбитражного суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация ЗАТО Свободный представила отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Коммун-Сервис" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией ЗАТО Свободный (заказчик) и обществом "Коммун-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2011 N 13, по условиям которого (п. 1.1) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт водовода от дома N 1 до дома N 24 согласно локальному сметному расчету от 01.07.2011 N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость работ - 574 480 руб. (п. 2.1 контракта).

В п. 2.3 контракта предусмотрено, что расчет по контракту производится в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая время на устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1.4, 5.2 контракта установлено, что заказчик в трехдневный срок после подписания контракта определяет организацию, которая будет осуществлять строительный контроль за ходом работ.

По результатам сдачи-приемки подрядчик и организация оформляют акт сдачи-приемки работ, подписываемый обеими сторонами (п. 5.8 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% в день от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 574 480 руб.

Между администрацией ЗАТО Свободный (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - общество "Глобалстрой") (исполнитель) заключен договор от 08.07.2011, п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту от 08.07.2011 N 13 "Капитальный ремонт водовода от дома N 1 до дома N 24". Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель проверяет соответствие объема работ техническому заданию с подтверждением данных объемов в акте приемки выполненных работ (формы КС-2). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора датой начала работ является 08.07.2011, датой окончания работ - дата окончания работ по муниципальному контракту от 08.07.2011 N 13 "Капитальный ремонт водовода от дома N 1 до дома N 24".

Подрядчиком и обществом "Глобалстрой" подписаны акт от 30.09.2011 об опрессовке водовода, акт о дезинфекции водовода, а также акты о приемке выполненных работ на общую сумму 964 299 руб., в том числе акт от 26.09.2011 N 1 на сумму 93 364 руб., акт от 07.10.2011 N 1 на сумму 574 480 руб., акт от 07.10.2011 N 1 на сумму 296 455 руб.

Представителями заказчика, подрядчика и общества "Глобалстрой" составлен акт приемки в эксплуатацию водовода от 03.11.2011, в котором зафиксированы замечания к выполненным работам.

Подрядчиком 25.10.2011 получена претензия администрации ЗАТО Свободный от 10.10.2011 N 66-04-3089, в которой ему предложено в срок до 31.10.2011 выполнить принятые на себя обязательства, уплатить неустойку в сумме 140 747 руб. 60 коп, а также указано на то, что в случае невыполнения обязательств в установленный срок будет предъявлен иск о расторжении контракта, взыскании неустойки.

Заказчику переданы вместе с сопроводительным письмом общества "Коммун-Сервис" от 21.12.2011 N 77 акты от 26.09.2011 N 1, от 07.10.2011 N 1, от 07.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что обществом "Коммун-Сервис" в установленный срок работы не выполнены, результат работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям, администрация ЗАТО Свободный обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Коммун-Сервис", считая, что администрация ЗАТО Свободный обязана оплатить работы, предусмотренные контрактом, в размере 574 480 руб., а также дополнительные работы в размере 389 819 руб., проведение которых согласовано с обществом "Глобалстрой", предъявило встречный иск о взыскании данной задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что работы выполнены 07.10.2011, администрация ЗАТО Свободный уведомила общество "Коммун-Сервис" об организации, осуществляющей строительный контроль, с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем общество "Коммун-Сервис" не имело возможности ежедневно предъявлять выполненный объем работ контролирующей организации, в период с 27.07.2011 по 30.09.2011 выпадали осадки, п. 7.3.9 СП 40-102-2000 содержит запрет на проведение работ под дождем, 27.09.2011 и 03.10.2011 работы не выполнялись в связи с затоплением, сумма неустойки, подлежащая уплате (20 106 руб. 80 коп.), несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении встречного искового заявления, суд принял во внимание результат судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества выполненных работ, и указал на то, что материалами настоящего дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту выполнены и приняты на сумму 577 480 руб., а скрытые и дополнительные работы на сумму 389 819 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с общества "Коммун-Сервис" в пользу администрации ЗАТО Свободный 1 843 руб. 12 коп. неустойки. Требования по встречному иску удовлетворены полностью. Взыскано с администрации ЗАТО Свободный в пользу общества "Коммун-Сервис" 964 299 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 574 480 руб., предусмотренную муниципальным контрактом, работы приняты в установленном порядке и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подлежат в указанном размере оплате (п. 1 ст. 746, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание названного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции указал, что начало выполнения работ не обусловлено исполнением обязанности по уведомлению подрядчика об определении организации, осуществляющей строительный контроль. Начальный срок выполнения работы связан в контракте с моментом заключения последнего. Администрацией ЗАТО Свободный своевременно определена данная организация, заключен договор от 08.07.2011 с обществом "Глобалстрой" до подписания контракта.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что общество "Коммун-Сервис" не предупреждало администрацию ЗАТО Свободный об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик по первоначальному иску не вправе при рассмотрении требования о применении к нему ответственности за нарушение срока окончания работ ссылаться на эти обстоятельства, в том числе на отсутствие сведений об организации, осуществляющей строительный контроль, выпадение осадков в виде дождя, затопление и необходимость откачки воды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что п. 7.3.9 свода правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", одобренного постановлением Госстроя России от 16.08.2000 N 80, не содержит запрета на проведение сварки трубопроводов во время дождя. Исходя из указанного пункта СП 40-102-2000, а также пункта 5.52.10 отраслевой типовой инструкции по охране труда электросварщиков - ТИ РО-052-2003 свода правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", утвержденного постановлением Госстроя России от 08.01.2003 N 2, место сварки следует защищать от воздействия влаги, при производстве электросварочных работ вне помещений (во время дождя или снегопада) над рабочим местом сварщика и местом нахождения сварочного аппарата должен быть установлен навес.

Установив, что обществом "Коммун-Сервис" допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, работы завершены 07.10.2011, обстоятельства, на которые ссылается данное общество, не могут быть приняты во внимание при определении обстоятельств исключающих применение ответственности за нарушения сроков исполнения обязательства, проверив правильность представленного расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта за период с 26.08.2011 по 06.10.2011, составляет 120 640 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны общества "Коммун-Сервис". При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения обязательства, цену контракта, социальную значимость объекта, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения первоначального искового требования и взыскания с общества "Коммун-Сервис" 120 640 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названому муниципальному контракту. Довод общества "Коммун-Сервис", содержащийся в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, с учетом того, что из материалов дела следует, что администрация ЗАТО Свободный в апелляционной жалобе указывала на несогласие с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе довод общества "Коммун-Сервис" о том, что работы на сумму 389 819 руб. являются дополнительными работами, принимая во внимание, что положения, установленные п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным обществом не соблюдены, документы, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что

согласование обществом "Коммун-Сервис" данных работ с обществом "Глобалстрой", осуществлявшим строительный контроль, не свидетельствует о соблюдении положений п. 3 ст. 743 названного Кодекса, поскольку заказчиком по муниципальному контракту выступает администрация ЗАТО Свободный.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Коммун-Сервис" о том, что судом апелляционной инстанции разрешены технические вопросы, касающиеся технологии сварки, без привлечения специалиста (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Выводы суда при определения количества дней просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика сделан на основании исследования всех представленных в дело доказательств, а также подлежащих применению норм права, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в данном случае не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы приняты (одобрены) самим заказчиком при вводе всего объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции при рассмотрении данных доводов принимает во внимание, что обществом "Коммун-Сервис" встречные исковые требования в указанной части заявлены со ссылкой на проведения дополнительных работ по названному муниципальному контракту, при этом данные работы как усматривается из материалов дела относятся к объекту строительства (капитального ремонта), предусмотренному муниципальным контрактом, являются дополнительными работами и подлежали в силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованию с заказчиком, доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А60-54937/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммун-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников