Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-583/13 по делу N А60-29090/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А60-29090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда соцстрахования Российской Федерации (филиал N 17) (далее - фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-29090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 17.04.2012 N 1615 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 683 руб. 30 коп., а также обязании фонда произвести возмещение суммы 159 683 руб. 30 коп. в пользу общества.

Решением суда от 08.10.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, в целях получения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между обществом (работодатель) и Митрошиной Е.А. (работник) заключен трудовой договор N 1.

В соответствии с указанным договором и приказом о приеме на работу от 26.09.2011 N 2, Митрошина Е.А. принята на должность менеджера, с окладом в размере 30 130 руб. 43 коп.

Указанный работник с 16.12.2011 находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности N 018152655904, личным заявлением работника.

Согласно приказа руководителя общества от 26.12.2011 N 11 Митрошиной Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

На основании расходного кассового ордера от 30.01.2012 N 1 общество выплатило Митрошиной Е.А. страховое обеспечение в сумме 163 838 руб. 50 коп. и впоследствии 14.02.2012 обратилось к фонду с заявлением о выделении денежных средств в сумме 159 048 руб. 40 коп.

Согласно уточненному заявлению о выделении средств от 11.03.2012 страхователь просит возместить 159 683 руб. 30 коп. расходов.

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, составлен акт от 22.03.2012 N 1615 и вынесено оспариваемое решение, со ссылкой на то, что расходы на обязательное социальное страхование, произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на незаконность отказа фонда в возмещении расходов страхователя и отсутствие нарушений при расчете пособия.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отказывая в возмещении, фонд ссылался на завышение размера оплаты труда, отсутствие необходимости в приеме на работу специалиста, отсутствие у общества реального дохода для выплаты заработной платы в заявленном размере.

Суды пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами правомерности принятия Митрошиной Е.А. на должность менеджера общества.

Право определять надобность в работниках, устанавливать им объем и содержание трудовых обязанностей, а также размер заработной платы является прерогативой работодателя, если эти действия не ухудшают положение работников по сравнению с действующим законодательством.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения Митрошиной Е.А. трудовой функции в обществе, а именно трудовой договор, трудовая книжка, штатным расписанием, отчет о проделанной работе в рамках реализации проекта "My Future" за период с 26.09.2011 по 08.04.2012. Обществом произведены все необходимые отчисления в соответствующие фонды, работнику выплачено единовременное пособие и пособие по временной нетрудоспособности из расчета его заработной платы.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения учреждению спорых расходов.

При этом судами обоснованно отклонен довод фонда о том, что общество не вело активной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период и осуществляло расчеты за счет заемных средств, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается ограничений, предусматривающих возможность расчета только за счет собственных средств предприятия.

Судами также правомерно отклонены доводы учреждения о завышении оплаты труда, несвоевременности выплаты Митрошиной Е.А. заработной платы, принятии Митрошиной Е.А. на работу в общество незадолго до наступления отпуска по беременности и родам. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.102012 по делу N А60-29090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда соцстрахования Российской Федерации (филиал N 17) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко