Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-93/13 по делу N А60-4543/2010

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А60-4543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-4543/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

После завершения конкурсного производства в отношении общества арбитражный управляющий Бабушкин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с уполномоченного органа 310 350 руб. 46 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 24.05.2010 по 25.01.2012 и 74 545 руб. процентов временного управляющего.

Определением суда от 05.10.2012 (судья Манин В.Н.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Бабушкина М.С. взыскано 310 350 руб. 46 коп. вознаграждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязательства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а именно ввиду неисполнения конкурсным управляющим требований суда о предоставлении документов в обоснование заявленных доводов о недействительности договора купли-продажи имущества от 21.10.2010 N 3/2009 судебные заседания по данному вопросу неоднократно откладывались (определения суда от 02.12.2010, 23.12.2010, 27.01.2011, 24.02.2011), в итоге определением суда от 23.06.2011 в удовлетворении заявления было отказано ввиду недоказанности заявленных требований, при этом процедура конкурсного производства постоянно продлевалась (определения суда от 30.03.2011, 29.06.2011, 28.09.2011). Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что Бабушкиным М.С. не исследовано наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не предпринимались все необходимые действия для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, вся работа конкурсного управляющего сводилась к реализации тепловоза и тепловозных домкратов на общую сумму 287 972 руб. 12 коп.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2010 в отношении общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Макаров Виктор Николаевич.

Определением суда от 24.05.2010 Макаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Решением суда от 02.09.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин М.С.

Определением суда от 25.01.2012 Бабушкин М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Бабушкин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с уполномоченного органа 310 350 руб. 46 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за период с 24.05.2010 по 25.01.2012 и 74 545 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных на основании п. 10, 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что общая сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего составила 598 322 руб. 28 коп., частично вознаграждение было выплачено в сумме 287 972 руб. 12 коп. за счет средств должника, оставшаяся часть вознаграждения в сумме 310 350 руб. 46 коп. не выплачена ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в порядке, установленном п. 10, 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что расчет вознаграждения в сумме 310 350 руб. 46 коп. за период с 24.05.2010 по 25.01.2012 с учетом частичной оплаты в размере 287 972 руб. 12 коп. является правильным, у должника отсутствовали средства для выплаты вознаграждения в полном объеме, суды, руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у заявителя по делу о банкротстве возникла обязанность погасить оставшуюся невыплаченную часть фиксированного вознаграждения в сумме 310 350 руб. 46 коп., при этом правовых оснований для взыскания с него процентов по вознаграждению не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим за время проведения процедур банкротства допускались неоднократные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и является основанием для невыплаты ему вознаграждения, не принимаются.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку доказательств отстранения Бабушкина М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для невыплаты фиксированной части вознаграждения; при этом взыскание судом вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-4543/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Д.С.Крашенинников