Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-533/13 по делу N А76-8981/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А76-8981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 7415037498, ОГРН: 1027400874764); (далее - общество "Производственно-технический комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-8981/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Производственно-технический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4687.

Определением от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - общество "Производственная фирма "Камея"), администрация Миасского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственно-технический комплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Общество "Производственно-технический комплекс" указывает на то, что в связи с истечением срока действия акта межведомственной комиссии по выбору земельного участка у общества "Производственная фирма "Камея" отсутствовало право на обращение за постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4687. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно сделан вывод об отсутствии прав на земельный участок и объект недвижимости у общества "Производственно-технический комплекс". Заявитель указывает на то, что общество "Производственный комплекс" с 22.10.2010 является собственником и фактическим владельцем сооружения - площадки производственной с покрытием, площадь 48 100 кв. м, адрес: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4 кадастровый (или условный номер) 74-74-34/040/2010-209, с момента передачи данного имущества от общества "Производственно-технический комплекс". Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4687 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 74:34:0000000:393, на котором находится объект недвижимости, фактическим владельцем которого является общество "Производственный комплекс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственная фирма "Камея" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что у общества "Производственно-технический комплекс" отсутствует подлежащее защите право, поскольку вступившими в законную силу судебными актами право общества "Производственно-технический комплекс" на объект недвижимости - площадку производственную признано отсутствующим. Постановка на кадастровый учет земельного участка совершена при наличии всех предусмотренных законом оснований в пределах трехгодичного срока. Наличие оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4687 обществом "Производственно-технический комплекс" не доказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2008 межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов предоставления земель, строительства и реконструкции на территории Миасского городского округа (далее - межведомственная комиссия) составлен акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов под строительство открытого склада металла общества "Производственная фирма "Камея" по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж" в г. Миассе. Согласно данному акту имеется возможность проектирования данного склада на участке, расположенном по адресу: Тургоякское шоссе, севернее территории ОАО "Металлургмонтаж", в северной части г. Миасса.

Постановлением главы администрации от 30.12.2008 N 1610-4 утверждены акт межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка, проектный план границ земельного участка общей площадью 1 762, 2 кв. м в составе земель населенных пунктов, обществу "Производственная фирма "Камея" разрешено проектирование склада.

В дальнейшем в соответствии с изменениями, внесенными в постановление 30.12.2008 N 1610-4 постановлением администрации от 30.11.2011 N 7349, слова "проектный план границ земельного участка под открытый склад металла" были заменены на слова "схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 74:34:0702155:74:34:1100013) площадью 1 762,0 кв. м в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство". Соответствующая схема места расположения земельного участка применительно к кадастровому кварталу была подготовлена обществом с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (далее - общество "ТЭРРА") и включена в качестве приложения к распоряжению администрации от 30.11.2011 N 7349.

14.12.2011 согласованы место положения и границы земельного участка, о чем составлен соответствующий акт, а также обществом "ТЭРРА" проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка и составлен его межевой план.

На основании заявления общества "Производственная фирма "Камея" Управлением Росреестра по Челябинской области было принято решение от 27.01.2012 N Ф7400/12 - 6991 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4687 площадью 1762+/- 15 кв. м.

Общество "Производственно-технический комплекс", оспаривая действия регистрирующего органа по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, ссылаясь на истечение установленного п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока действия акта выбора земельного участка от 30.09.2008, в соответствии с которым проводились действия по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет; а также на то, что подготовленная обществом "ТЭРРА" схема расположения земельного участка не была рассмотрена и утверждена в установленном законом порядке, и на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4687 имеет наложение границ с земельным участком 74:34:0000000:393, на котором расположен принадлежащий обществу "Производственно-технический комплекс" объект недвижимости - площадка производственная площадью 48 100 кв. м, кадастровый номер 74-74-34/040/2010-209, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не нарушают прав и законных интересов общества "Производственно-технический комплекс", поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-4473/2010, А76-4471/2010, А76-5499/2011, А76-10117/2011 подтверждено отсутствие у общества "Производственно-технический комплекс" каких-либо законных прав как на объект недвижимости - площадку производственную площадью 48 100 кв. м, так и на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393 под ней, постановка данного земельного участка на кадастровый учет признана недействительной, в связи с чем как объект права земельный участок, указанный заявителем, не существует. Помимо этого суды установили, что постановление администрации от 05.02.2010 N 164, разрешение на строительство от 15.01.2010 N RU 74308000-567 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74308000-270, на основании которых было зарегистрировано право собственности общества "Производственно-технический комплекс" на объект недвижимости - площадку производственную площадью 48 100 кв. м, кадастровый номер 74-74-34/040/2010-209, были отменены постановлением администрации от 23.07.2012 N 3829.

Выводы судов являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствия данного ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 признано недействительным постановление главы администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 "О разрешении ЗАО "ПТК" проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе, д. 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка".

Решением суда от 05.07.2011, по делу N А76-4471/2010, вступившим в законную силу, признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2012 по делу N А76-10117/2011, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, договор аренды упомянутого земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393 от 21.07.2009, заключенный между администрацией и обществом "Производственно-технический комплекс", признан недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2012 по делу N А76-5499/2011 признано отсутствующим право собственности общества "Производственно-технический комплекс" на сооружение - производственную площадку площадью 48 100 кв. м, расположенную по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о защите нарушенного права у заявителя не имелось подлежащих защите прав ни на земельный участок, ни на объект недвижимости, расположенный на нем, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Кроме того, после принятия судом первой инстанции дела к своему производству постановлением администрации от 23.07.2012 N 3829 были отменены постановление администрации от 05.02.2010 N 164, разрешение на строительство от 15.01.2010 N RU 74308000-567 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74308000-270, на основании которых зарегистрировано право собственности заявителя на объект недвижимости - площадку производственную площадью 48 100 кв. м, кадастровый номер 74-74-34/040/2010-209.

Довод общества "Производственно-технический комплекс" о том, что на момент совершения оспариваемого действия по постановке земельного участка на кадастровый учет заявитель обладал правом аренды земельного участка и правом собственности на расположенную на нем производственную площадку отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные законные права, существующие на момент рассмотрения спора по существу, которые могут быть восстановлены решением суда.

В данном случае права общества "Производственно-технический комплекс" на площадку производственную и земельный участок под ней возникли в результате нарушений закона, в связи с чем на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением они были прекращены вступившими в законную силу судебным актами, вследствие чего правомерно не признаны судами законными правами, подлежащими судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя о нарушении его прав, по сути сводился к наложению границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет в результате совершения оспариваемых действий, с земельным участком с кадастровым номером 74:34:0000000:393, в то время как судами установлено, что на момент совершения оспариваемых действий регистрирующего органа земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:393 в качестве самостоятельного объекта права не существовал, поскольку решением суда от 05.07.2011 по делу N А76-4471/2010 была признана незаконной его постановка на кадастровый учет.

Суды пришли к верному выводу о том, что срок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен, поскольку постановление главы администрации от 30.12.2008 N 1610-4, которым утвержден акт выбора земельного участка от 30.09.2008 и решено предоставить земельный участок под проектирование и строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе в аренду сроком на три года, принято 30.12.2008. Это постановление является, по сути, решением о предварительном согласовании места размещения объекта, и с указанной даты следует исчислять установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок на принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, в том числе на проведение работ по постановке земельного участка на кадастровый учет. На момент обращения общества "Производственная фирма "Камея" с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (22.12.2011) данный срок, исчисленный с указанной даты, не истек.

Кроме того, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок на принятие решения о предоставлении земельного участка не является пресекательным и его истечение по причинам, не зависящим от общества "Производственная фирма "Камея" (в данной ситуации в связи с наличием споров о законности прав заявителя на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости), не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства по акту выбора.

Довод общества "Производственно-технический комплекс" о том, что подготовленная обществом "ТЭРРА" схема расположения земельного участка не была рассмотрена и утверждена в установленном законом порядке, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что данная схема была утверждена постановлением администрации от 30.11.2011 N 7349 в соответствии с п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества "Производственно-технический комплекс".

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-8981/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря