Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1781/13 по делу N А50-22510/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А50-22510/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пермской городской думы (далее - Дума, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-22510/2012 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к Думе о признании недействующим нормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Дума 27.02.2013 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-22510/2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе Дума заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, Думой указано на то, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-22510/2012 первоначально подана Думой непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по ошибке отдела делопроизводства.

Однако несоблюдение самим заявителем предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования решения суда первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель обращается с ходатайством и просит восстановить процессуальный срок суд первой инстанции, а не Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство Думы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов