Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-704/13 по делу N А76-9033/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А76-9033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 7438 (далее - Войсковая часть, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-9033/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части N 7438 - Аделев А.О. (доверенность от 05.02.2013 N 3).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице - Челябинского филиала N 1 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части о взыскании в порядке регресса 164 110 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шаталов Петр Дмитриевич, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С Войсковой части в пользу Фонда в порядке регресса взыскано 164 110 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение судами положений п. 8 ч. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указывает, что в приказах и документах о назначении Шаталову П.Д. указаны ежемесячные выплаты, а не выплаты в счет возмещения вреда, порядок осуществления которых установлен гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право регрессного требования, в данном случае, могло возникнуть только у Войсковой части и перейти к иным лицам не могло. В связи с этим заявитель полагает, что права регрессного требования у Фонда к Войсковой части не имеется, а судами в свою очередь не указаны мотивы, по которым не применены положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же заявитель ссылается на то, что судами не обоснованно установлена необходимость взыскания с Войсковой части государственной пошлины, так как, по мнению заявителя, поскольку Войсковая часть является государственным учреждением, то в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 25.09.1970 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Шаталов П.Д. получил травму, по последствиям которой пострадавшему была установлена третья группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение было предъявлено Мамцеву М.Н., находящемуся за управлением автомобиля "Волга", принадлежащего Войсковой части с участием которого произошло ДТП.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.11.2008 несчастный случай, произошедший с Шаталовым П.Д., был признан связанным с исполнением трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" является основанием для назначения страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с сентября 2010 года по март 2012 года за счет истца Шаталову П.Д. с учетом всех выплат в счет возмещения вреда было перечислено 164 110 руб. 44 коп.

Полагая, что названная сумма возмещения вреда должна быть взыскана с Войсковой части в порядке регресса, Фонд обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, сделав выводы о том, что требования Фонда, предъявленные в порядке регресса, основаны на законе, факт ущерба и его размер подтверждены материалами дела, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999. В соответствии со ст. 17 названного закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющие его эксплуатацию на законном основании.

Правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях должниками в регрессном обязательстве выступают владельцы транспортных средств - участников ДТП, а в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации их ответственность носит солидарный характер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шаталову П.Д. на основании соответствующего приказа Фонда, была назначена ежемесячная страхования выплата в сумме 2 826 руб. 81 коп.

В дальнейшем сумма ежемесячных страховых выплат индексировалась в соответствии с изменениями в российском законодательстве и в настоящее время составляет 3 966 руб. 65 коп. Кроме того, приказом Фонда от 31.03.2009 N 8734 Шаталову П.Д. была назначена ежемесячная выплата в сумме 258 руб. 75 коп.

Помимо указанного, из средств социального страхования пострадавшему была произведена оплата санаторно-курортного лечения, дополнительных расходов на протезирование и приобретение автомобиля, на проезд к месту лечения, на горючесмазочные материалы, на приспособления, необходимые для деятельности и в быту.

За период с сентября 2010 года по март 2012 года за счет Фонда Шаталову П.Д. с учетом всех выплат в счет возмещения вреда было перечислено 164 110 руб. 44 коп. Данный факт подтверждается карточками лицевого счета Шаталова П.Д., справкой о произведенных выплатах и приказами о их назначении.

Судами верно указано, что осуществление страхового обеспечения освободило Войсковую часть от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании действующего законодательства.

Участие Войсковой части в создании страхового фонда, как правильно указано судами, посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что обращение Фонда с регрессным иском к ответственной за вред Воинской части основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09).

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда. Как установлено судами, вред Шаталову П.Д. был причинен в результате ДТП, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Владельцем автомобиля "Волга", с участием которого произошло ДТП, в результате которого Шаталову П.Д. был причинен вред, являлась Войсковая часть.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные в порядке регресса, основаны на законе, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Фондом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-9033/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части N7438 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части N 7438 в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко