Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1104/13 по делу N А50-12927/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А50-12927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Любови Николаевны (далее - налогоплательщик, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А50-12927/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Соболева М.Г. (доверенность от 31.05.2012 N 1818).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.04.2012 N 7 в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 26 884 руб. 78 коп., НДФЛ в сумме 243 891 руб., ЕСН в сумме 65 042 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 97 625 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда от 03.10.2012 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 1065 руб. 22 коп., НДФЛ в сумме 243 891 руб., ЕСН в сумме 65 042 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 97 625 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 12.04.2012 N 7 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 1065,22 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование представленных доказательств и обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции правильно установлено и налоговым органом не опровергнуто, что предпринимателем в 2009 - 2010 гг. оказывала услуги общественного питания на основании муниципальных контрактов медицинскому учреждению с использованием залов обслуживания посетителей, расположенных в этом учреждении, что подтверждается договором аренды с дополнительными соглашениями, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.09.2011 по 30.01.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов.

По результатам проверки, отраженным в акте от 19.03.2012 N 8, с учетом письменных возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 12.04.2012 N 7, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 608 532 руб., ЕСН (налоговый агент) в сумме 97 625 руб., ЕСН в сумме 65 042 руб., НДС в сумме 2 277 740 руб., ЕНВД в сумме 4844 руб., соответствующие пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2012 N 18-22/131 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010 год, НДС за I-IV кварталы 2009 года и I-IV кварталы 2010 года, произведенных в связи с переводом предпринимателя на общий режим налогообложения в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий залов обслуживания посетителей, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 243 891 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 65 042 руб., ЕСН (налоговый агент) за 2009 год в сумме 97 625 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя, связанная с получением дохода от МУ "Осинская центральная районная больница" в связи с исполнением муниципального контракта от 16.03.2009 N 26 на оказание услуг общественного питания по организации лечебного питания, не подпадает под действие специального налогового режима (ЕНВД), а подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в этой части незаконным, исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт использования арендованных предпринимателем залов обслуживания для организации лечебного питания.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из содержания ст. 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, НК РФ установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Понятие "услуги общественного питания" в целях налогообложения дано в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году): услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подп. 3 и 4 п. 1 ст. 181 НК РФ.

Согласно положениям названной статьи объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом муниципального контракта на оказание услуг по организации лечебного питания от 16.03.2009 N 26, подписанного между МУ "Осинская центральная районная больница" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), являлось оказание предпринимателем по заданию заказчика услуг по лечебному питанию для пациентов, находящихся на стационарном лечении заказчика (услуги по питанию). При этом оказание предпринимателем услуг по организации лечебного питания в залах обслуживания лечебного учреждения в предмет муниципального контракта не было включено, к обязанностям предпринимателя отнесено не было.

Согласно условиям контракта обязанностями исполнителя (предпринимателя) являются, в частности, закупка продуктов, предназначенных для питания пациентов; обеспечение пациентов ежедневно четырехразовым лечебным питанием, при необходимости в индивидуальных случаях 5-6 разовым питанием; выдача готовой пищи в отделения; доставка (транспортировка) готовой продукции пищи в подразделения, располагающиеся по адресам, согласно приложению N 1, (доставка пищи осуществляется специальным транспортом с использованием специальной посуды); выдача готовой пищи в отделения, обеспечение выдачи пищи больным в подразделения заказчика; принятие на работу согласно действующему законодательству работников в пищеблок заказчика, где будут осуществляться услуги по лечебному питанию; осуществление своими силами доставки готовой горячей пищи до структурных подразделений (приложение N 1) и т.д.

К обязанностям заказчика контрактом отнесены, в том числе, ежедневное получение приготовленной исполнителем пищи для пациентов; осуществление порционной выдачи полученной от исполнителя готовой горячей пищи пациентам, находящимся на стационарном лечении и т.д. Также указано, что получение готовой пищи осуществляют уполномоченные заказчиком лица.

Оценив условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции установил, что обязанности исполнителя (предпринимателя) сведены к приготовлению лечебного питания и выдаче, доставке лечебного питания только в отделения (подразделения) заказчика. Получение и выдача пациентам лечебного питания осуществляется уполномоченными заказчиком лицами. Имеющиеся в деле дополнительные соглашения к муниципальному контракту изменяют цену контракта, остальные его условия не меняют.

Кроме того, суд установил, что для исполнения обязательств по муниципальному контракту предпринимателю предоставлено по договору аренды от 16.03.2009 помещение пищеблока и оборудование, расположенные по адресу: г. Оса, ул. Мелентьева. 1, ул. Интернациональная, 13, общей площадью 337,9 кв.м.

В приложении N 1 к договору аренды указан перечень передаваемого в аренду имущества, среди которых: здание пищеблока (ул. Мелентьева, 1) и здание пищеблока Детского тубсанатория, а также имеющееся в них оборудование.

При этом перечисленное в приложении N 1 к договору аренды оборудование необходимо для приготовления пищи, в перечень не включено имущество, необходимое для организация потребления пищи, (вилки, ложки, тарелки, кружки и т.д.).

Актом осмотра помещения пищеблока также подтверждается отсутствие в здании пищеблока имущества, необходимого для организации потребления пищи: при входе в здание пищеблока расположено помещение кухни, из помещения кухни имеются проходы в помещения: 1) помещение для мойки посуды, в котором находится стеллаж для посуды, две ванны, стол; 2) цех суточного запаса продуктов: холодильный шкаф, стеллаж, столы; 3) овощной цех: ванна, столы, картофелечистка; 4) мясной цех: холодильники, ванна, стол; 5) молочный цех: ванна, стол и стеллаж; 6) кабинет диетсестры: стол и стеллаж.

Представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 26.03.2009 к договору аренды, в соответствии с которым уточнена арендуемая площадь, а именно указано, что общая площадь 337, 9 кв.м включает 30 кв.м (5 кв.м - педиатрическое отделение, 5 кв.м - хирургическое отделение, 5 кв.м- гинекологическое отделение, 5 кв.м - акушерское отделение, 5 кв.м - неврологическое отделение, 5 кв.м - терапевтическое отделение) зал обслуживания для пациентов МУ "Осинская центральная районная больница" и оборудование, судом апелляционной инстанции оценено критически, исходя из следующего.

Судом принято во внимание, что площади по 5 кв.м, приходящиеся на залы обслуживания в разных отделениях стационара, не переданы арендодателем по акту приема-передачи, составленному согласно дополнительному соглашению. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что указанный акт не составлялся. В акте приема-передачи, являющемся приложением к договору аренды от 16.03.2009, эти помещения не указаны.

Суд также отметил, что из соглашения не видно, что объект аренды, приходящийся на площади по 5 кв.м, согласован сторонами, так как их границы не обозначены на плане экспликации, месторасположение не индивидуализировано, что исключает возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение дополнительного соглашения, передача предпринимателю залов обслуживания от 26.03.2009 к договору аренды не подтверждается и информацией, указанной в справке главного врача МУ "Осинская центральная районная больница" Котомина А.В., принятой судом первой инстанции в качестве доказательства, не опровергающего использование предпринимателем залов обслуживания, поскольку в данной справке Котомин А.В. констатирует лишь факт заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд признал неподтвержденным факт исполнения дополнительного соглашения от 26.03.2009 к договору аренды в части передачи залов обслуживания.

Суд также отметил, что аренда отдельных площадей в стационаре, именуемых залами обслуживания, при отсутствии доказательств осуществления в указанных помещениях деятельности именно налогоплательщиком, основанием для применения специального налогового режима не является.

При исследовании вопроса фактического оказания услуг по потреблению произведенной продукции судом принято во внимание отсутствие у предпринимателя работников, в должностные обязанности которых входила обязанность по раздаче больным пищи.

Суд установил, что работниками предпринимателя являлись повар, кухонные, грузчик, которые в ходе допросов сообщили, что организацией потребления пищи (раздача пищи, накрытие стола, уборка грязной посуды, мытье грязной посуды) занимались работники МУ "Осинская центральная районная больница" (санитарки, буфетчицы, медсестры).

Налоговым органом проведены допросы сотрудников МУ "Осинская центральная районная больница", которые подтвердили, что получали пищу в пищеблоке, забирали грязную посуду для мойки, раздачей пищи занимались медсестры, потребление пищи происходило либо в специально отведенных местах либо в палатах, где лежали тяжелобольные, также пояснили, что ложки, вилки, тарелки принадлежали лечебному учреждению, за них отвечала сестра-хозяйка.

В имеющихся в деле должностных инструкциях санитарок МУ "Осинская центральная районная больница" отдельным пунктом предусмотрена обязанность по раздаче больным пищи, согласно меню и назначенной диете, по мытью посуды.

Кроме того, при даче показаний главный врач МУ "Осинская центральная районная больница" Котомин А.В. сообщил, что работники предпринимателя занимались приготовлением пищи, доставку пищи в отделения, раздачу пищи, сбор грязной посуды, мытье грязной посуды производили сотрудники лечебного учреждения, также указал, что посуда, используемая при потреблении пищи, принадлежит стационару.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2009 году предприниматель по муниципальному контракту от 16.03.2009 N 26 оказывал услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых МУ "Осинская центральная районная больница"), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ, ЕСН.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае в связи с отсутствием розничной реализации продукта потребителю налогоплательщиком фактически оказывалась услуга юридическому лицу - МУ "Осинская центральная районная больница", что не может быть квалифицировано, как оказание услуг общественного питания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на то, что судами не было рассмотрено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется как несостоятельная, поскольку указанное ходатайство судами отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А50-12927/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г.Гусев