Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-1168/13 по делу N А50-10308/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А50-10308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ИНН: 7750003904, ОГРН: 1057711003569, далее - общество "ИНКАХРАН", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-10308/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИНКАХРАН" - Алюкова Т.М. (доверенность от 28.02.2013 N 24);

общества с ограниченной ответственностью "КЦ ДНС-Пермь" (ИНН: 5908045005, ОГРН: 1105908000373; далее - общество "КЦ ДНС-Пермь", истец) - Балина Е.Н. (доверенность от 05.05.2012), Климов Д.Н. (доверенность от 05.05.2012).

Общество "КЦ ДНС-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "ИНКАХРАН" с иском о взыскании 2 632 150 руб. по договору на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ИНКАХРАН" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность за денежные средства истца несет общество с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис" в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2010 N 1 к договору на оказание услуг от 27.09.2010 N 123, согласно которому услуга пересчета и перечисления денежных средств общества "КЦ ДНС-Пермь" исключена из предмета названного договора; эти операции согласно заключенному истцом договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис". После заключения дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 1 обязанности общества "ИНКАХРАН" заключались только в сборе и передаче денежных средств представителю общества "КЦ ДНС-Пермь" Юртову В.Н. по доверенности.

Общество "ИНКАХРАН" полагает, что все услуги по договору от 27.09.2010 N 123 оказаны им истцу в полном объеме, надлежащего качества, в срок и никаких претензий к оказанным услугам общество "КЦ ДНС-Пермь" не имеет, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2012 N 47-03/08, подписанным сторонами.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт передачи им денежных средств в полном объеме представителю истца подтвержден актами приема-передачи ценностей и объяснениями его сотрудников, имеющимися в материалах дела, однако судами данным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "КЦ ДНС-Пермь" (клиент) и обществом "ИНКАХРАН" (исполнитель) 27.07.2010 заключен договор на оказание услуг N 123, по условиям которого исполнитель за установленное договором вознаграждение осуществляет следующие услуги:

- инкассация денежных средств клиента в кассовый узел исполнителя в соответствии с согласованным сторонами графиком инкассации (приложение N 1). Инкассация в выходные и праздничные дни согласовывается клиентом с обществом "ИНКАХРАН" по телефону накануне выходного или праздничного дня;

- пересчет наличных денежных средств клиента, доставленных с инкассацией обществом "ИНКАХРАН", перечисление на расчетный счет клиента;

- обеспечение клиента разменной монетой согласно заявке, оформленной в соответствии с приложением N 3 к договору (п. 1.1 договора от 27.07.2010 N 123).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязан производить инкассацию (сбор, транспортировку и сдачу в кассу пересчёта общества "ИНКАХРАН") наличных денежных средств.

Согласно п. 2.7 названного договора исполнитель обязан обеспечить зачисление инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента на счёт клиента в банке не позднее 11 час. 00 мин. местного времени дня, следующего за днём инкассации.

Договор от 27.07.2010 N 123 заключен на неопределенный срок (п. 6.1 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 03.12.2010 N 1 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, согласно которому общество "ИНКАХРАН" осуществляет следующие услуги:

- инкассация денежных средств клиента в кассовый узел общества "ИНКАХРАН" в соответствии с согласованным сторонами графиком инкассации (приложение N 1). Инкассация в выходные и праздничные дни согласовывается клиентом с обществом "ИНКАХРАН" по телефону накануне выходного или праздничного дня;

- хранение наличных денежных средств клиента, доставленных с инкассацией исполнителя в кассовом узле НКО;

- обеспечение клиента разменной монетой согласно заявке, оформленной в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Содержание пунктов 2.1 и 2.7 договора от 27.07.2010 N 123 осталось неизменным.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 20.03.2012 по 27.03.2012 осуществил инкассацию денежных средств клиента.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в установленные договором сроки зачисление инкассированных в указанный период денежных средств в полном объеме на счёт истца в банке не произведено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу инкассированных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1, 2.7 договора от 27.07.2010 N 123 исполнитель обязан производить инкассацию (сбор, транспортировку и сдачу в кассу пересчёта общества "ИНКАХРАН") наличных денежных средств и обеспечить зачисление инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента на его счёт в банке не позднее 11 час. 00 мин. местного времени дня, следующего за днём инкассации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела копии актов приёма-передачи ценностей от 23.03.2012, от 25.03.2012, от 26.03.2012, согласно которым Юртов В.Н., как сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис", получил от общества "ИНКАХРАН" 2 723 400 руб., 19 500 000 руб., 1 340 720 руб. соответственно.

С учетом того, что доверенность, выданная истцом Юртову В.Н., на получение денежных средств от общества "ИНКАХРАН" в материалы дела не представлена, суды сделали правильные выводы о том, что указанные акты приема-передачи ценностей не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору от 27.07.2010 N 123 и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем взыскали с ответчика денежные средства в сумме 2 632 150 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ИНКАХРАН", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу N А50-10308/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова