Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-1783/13 по делу N А76-19027/2011

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А76-19027/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гайдука А.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-19027/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" о взыскании 252 500 руб. долга, 14 176 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2010 по 02.09.2011, а также процентов, начисленных на сумму основного долга 252 500 руб. за период с 03.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" с общества с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" взыскано 180 000 руб. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-19027/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу истекает 18.02.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана заявителем 28.02.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальной подаче кассационной жалобы, а именно: ошибочное направление жалобы секретарем непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-19027/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2013 N 424.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова