Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11972/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-19027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-19027/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" - Калинин Константин Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012); Азаренко Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ПИК", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ферропроммет") о взыскании суммы основного долга в размере 252 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176 руб. 82 коп. за период с 29.12.2010 по 02.09.2011; процентов, начисленных на сумму основного долга 252 500 руб. 00 коп., за период с 03.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и 22 420 руб. 00 коп. суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 120).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части 180 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) исковые требования ООО "ПИК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ферропроммет" взысканы основной долг в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 124 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "ПИК" в пользу ООО "Ферропроммет" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 287 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 157-166).

Не согласившись с вынесенным судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПИК" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3 л.д. 3-5). В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истец поставил ответчику товар, не соответствующий ГОСТу 213-83, поскольку ответчику было известно о данном отступлении по качеству, так как вместе с товаром ему был передан сертификат качества товара, где указано, что в данном продукте содержание серы составляет 9,0%. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений. Кроме того, ООО "ПИК", ссылаясь на претензию N 45 от 12.05.2011, указывает, что ответчик по устной договорённости с истцом сам принял товар на переработку, не соответствующий ГОСТу 213-83 по примесям, а значит, отступление от требований по качеству товара при поставке истцом допущено не было.

Помимо этого, ООО "ПИК" считает, что экспертное заключение, полученное судом в рамках данного дела, составлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Более того, истец указывает, что из представленного на экспертизу товара невозможно однозначно установить, является ли он тем самым товаром, который поставил истец, следовательно, данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством.

ООО "Ферропроммет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в отзыве пояснил, что в адрес истца он направлял письмо, где указал, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, в связи с чем предлагал соразмерно уменьшить покупную цену поставленного товара либо возвратить поставленный товар поставщику, однако, истец каких-либо действий не предпринял.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объёме.

Поскольку со стороны ответчика не поступило возражений против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе истца.

В отсутствие возражений представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 332 от 28.12.2010 истец поставил ответчику товар - концентрат вольфрамовый на общую сумму 252 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28).

Вместе с товаром истец передал ответчику сертификат качества поставленного товара, в тексте которого указан химический состав поставленного товара с указанием содержания в нём серы в 9,0% (т.1 л.д. 42).

При приёмке товара ответчик видимых недостатков или дефектов не обнаружил, в связи с чем поставленный товар им был принят без каких-либо претензий.

Однако, в ходе проведённых ответчиком испытаний (спектрального анализа) полученного товара, был выявлен факт превышения уровня содержания серы, массовая доля которой составила 30%, о чём был составлен протокол испытаний N 614 от 16.08.2011 (т.1 л.д. 45-51). Данное превышение является не соответствующим ни ГОСТу 213-83, ни химическому составу, указанному в сертификате, переданном истцом.

05.03.2011 истец в адрес ответчика направил письмо N 1.073 с требованием оплаты поставленного товара (т.1 л.д. 30-31).

12.05.2011 письмом N 45 ответчик указал, что поставленный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара (т.1 л.д. 52).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, истец обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности довода ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара, поскольку материалами дела, а также экспертным заключением, полученным в рамках данного дела, подтверждён факт передачи товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, которыми статья 153 ГК РФ признаёт действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой внедоговорной поставке товара.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме и в установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срок не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара (вольфрамового концентрата) подтверждён товарной накладной N 332 от 28.12.2010, копией доверенности на получение товара N 24 от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 28,29) и сторонами не оспаривается.

Исходя из представленного в материалы дела сертификата качества продукции, концентрат вольфрамовый, поставленный ответчику по товарной накладной N 332 от 28.12.2010, имеет следующий химический состав (%%): WO3 54,5; S 9.0 max; SiO2 3.0 (т.1 л.д. 42).

Согласно представленного в материалы дела протокола испытаний, проведённых обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский отдел "ЧТЗ", N 514 от 16.08.2011, массовая доля вольфрама составляет 27,9%, массовая доля серы составляет 30,0% (т.1 л.д. 45-46).

В рамках данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению химического состава вольфрамового концентрата, по результатам которой установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 213-83 "Концентрат вольфрамовый. Технические условия", поскольку массовая доля серы в нём составляет 19,6 % (т.2 л.д. 40-85, 89).

Между тем, согласно ГОСТ 213-83 "Концентрат вольфрамовый. Технические условия" массовая доля серы в вольфрамовом концентрате поставленной марки не должна превышать 1,0% (т. 1 л.д. 74-79), а согласно сертификату, переданному ответчику в подтверждение качества вольфрамового концентрата, массовая доля серы в нём не должна превышать 9,0%

Из изложенного следует, что товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 332 от 28.12.2010, не соответствует ни ГОСТу 213-83, ни сертификату качества, на который ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, так как массовая доля серы в нём намного превышает 1,0% и 9,0 % соответственно, а массовая доля вольфрама, соответственно, ниже.

Так как указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи, несоответствие химического состава концентрата вольфрамового было обнаружено только по результатам проведённых ответчиком испытаний, претензия по качеству поставленного товара и снижению его покупной цены предъявлена ответчиком обоснованно.

Истец со своей стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил результатов лабораторных исследований либо иных доказательств того, что массовая доля серы в переданном им вольфрамовом концентрате соответствовала сертификату качества либо ГоСТу.

Согласно имеющемуся в материалах дела, письму N 45 от 12.05.2011 ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве поставленного товара с просьбой соразмерного уменьшения покупной цены, либо возврата поставленного товара поставщику, однако, истец каких-либо действий не произвёл.

В данной ситуации, согласно п.2 ст. 475 ГК РФ ответчик, доказав несоответствие товара требованиям по качеству, приобрёл право требования соразмерного снижения покупной цены, чем он и воспользовался, заявив в суде ходатайство о снижении цены товара до 180 000 руб. 00 коп и признавая в указанной части сумму основного долга.

Истец, в свою очередь, данный довод ответчика не опроверг, документов, свидетельствующих о более высокой выкупной цене спорного товара, не представил.

С учётом того, что ответчик признал частично сумму долга, а факт передачи товара, не соответствующего ГОСТу и сертификату качества, подтверждён материалами дела и экспертным исследованием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости соразмерного снижения покупной цены поставленного товара до суммы, признанной ответчиком (180 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 21.05.2012 следует, что суд поручил проведение судебной экспертизы конкретному эксперту закрытого акционерного общества "Инспекторат Р" Штерн В.И., предупредив в п.3 резолютивной части данного определения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Следовательно, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, противоречит материалам дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод истца о том, что из представленного товара на экспертизу невозможно однозначно установить, является ли он тем самым товаром, который поставил истец, поскольку им не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика какого-либо иного товара, который возможно было предоставить на проводимую судом экспертизу.

Кроме того, как указано выше, истец со своей стороны не представил доказательств того, что переданный им по спорной товарной накладной товар соответствовал требованиям по химическому составу (массовой доле серы), предъявляемым ГОСТом или указанным в сертификате качества.

Более того, в нарушение ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не воспользовался правом на заявление о проведении повторной судебной экспертизе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, полученному от эксперта закрытого акционерного общества "Инспекторат Р" Штерн В.И., в связи с чем суд законно признал его надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя распределены судом первой инстанции верно, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 106-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений в данной части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая всё изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-19027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов