Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1488/13 по делу N А50-9699/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А50-9699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" (ИНН: 5918000980, ОГРН: 1025901924278; далее - общество "Кыновский леспромхоз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9699/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кыновский леспромхоз" - Кашина И.Д. (доверенность от 11.02.2013 N 288).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кыновский леспромхоз" о взыскании 318 120 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением суда от 19.09.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Кыновский леспромхоз" в пользу общества "РЖД" взыскано 159 060 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кыновский леспромхоз" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, акт общей формы от 03.11.2011 N 6246 и коммерческий акт от 03.11.2011 N КБШ 1100713/150 выданы с нарушением норм действующего законодательства; в материалы дела не представлены доказательства отправки акта общей формы в адрес ответчика. Распечатка результатов измерения веса вагона на тензо-электромеханических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД "Инфа-Трэк", по мнению заявителя жалобы, не может служить доказательством по делу; судом незаконно отклонены в качестве доказательств результаты экспертизы, зафиксированные в акте от 15.12.2011 N 1191102638, при этом в решении не указано, почему суд считает, что для экспертизы предъявлена не спорная партия пиломатериалов. Общество "Кыновский леспромхоз" ссылается на отсутствие оценки судебными инстанциями акта взвешивания пиломатериалов от 26.10.2011 N 15.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "Кыновский леспромхоз" на основании железнодорожной накладной от 28.10.2011 N ЭБ 614000 со станции Кын до станции Новороссийск в вагоне N 54984349 направило в адрес открытого акционерного общества "Новорослесэкспорт" груз - пиломатериалы, масса нетто 58 000 кг.

В ходе проверки вагона N 54984349 на станции Дема на предмет достоверности сведений о грузе в перевозочных документах установлено превышение массы груза вагона над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной от 28.10.2011 N ЭБ 614000.

При осуществлении контрольного взвешивания на электромеханических вагонных весах для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "Инфа-Трэк" установлено превышение веса груза нетто над грузоподъемностью вагона на 24 100 кг, о чем составлены акт общей формы от 03.11.2011 N 6246, коммерческий акт от 03.11.2011 N КБШ 1100713/150.

За превышение грузоподъемности вагона общество "РЖД" начислило обществу "Кыновский леспромхоз" 318 120 руб. штрафа.

Неоплата обществом "Кыновский леспромхоз" данного штрафа послужила основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом фактов перегруза вагона N 54984349 и превышения его грузоподъемности. При этом суд, исследовав материалы дела и установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159 060 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

Названным нормативным актом предусмотрена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта), а также ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела железнодорожную транспортную накладную от 28.10.2011 N ЭБ 614000, акт общей формы от 03.11.2011 N 6246 и коммерческий акт от 03.11.2011 N КБШ 1100713/150, установив их соответствие требованиям действующего законодательства, обоснованно посчитали доказанным факт превышения грузоподъемности вагона N 54984349 над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Доказательств отсутствия перегруза вагона обществом "Кыновский леспромхоз" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не приняты во внимание результаты экспертизы, зафиксированные в акте от 15.12.2011 N 1191102638, как не подтвержденные соответствующими доказательствами взвешивания именно спорного груза (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", статья 26 Устава железнодорожного транспорта и пункт 13 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании п. 19 названных Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что распечатка результатов измерения веса вагона на тензо-электромеханических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД "Инфа-Трэк" не может служить доказательством по делу, поскольку обществом "РЖД" соблюден порядок определения массы груза путем взвешивания спорного вагона на тензо-электромеханических вагонных весах (ст. 26 Устава железнодорожного транспорта), о чем свидетельствует названная распечатка. Данный документ признан судами допустимым доказательством превышения грузоподъемности вагона N 54984349 по основаниям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, правомерно удовлетворили заявленные обществом "РЖД" исковые требования по взысканию штрафа.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявления общества "Кыновский леспромхоз" о снижении размера неустойки, уменьшили его размер до 159 060 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на акт взвешивания пиломатериалов от 26.10.2011 N 15 подлежит отклонению, так как данный акт исследовался судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими перегруз вагона, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По существу возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9699/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.Д.Тимофеева Е.Г.Сирота