Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-528/13 по делу N А76-8549/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А76-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (далее - общество "ММС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8549/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - общество "Костылевский карьер", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество "Костылевский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С.

Конкурсный управляющий Худяков О.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "ММС" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 16.04.2012 N 1, N 2 денежных средств в общей сумме 806 053 руб. 27 коп. с банковского счета должника в счет погашения задолженности перед обществом "ММС" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010 и применению последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.10.2012 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; сделки по перечислению должником - обществом "Костылевский карьер" денежных средств в общей сумме 806 053 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 16.04.2012 N 1 на сумму 781 424 руб. 78 коп., от 16.04.2012 N 2 на сумму 24 628 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности перед обществом "ММС" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ММС" в пользу общества "Костылевский карьер" 806 053 руб. 27 коп. и восстановления задолженности общества "Костылевский карьер" перед обществом "ММС" в сумме 806 053 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ММС" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о нарушении сроков выполнения подрядных работ и неполучения равноценного встречного исполнения по договору подряда являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами; считает, что в данном случае оспариваемые сделки являются сделками, в результате которых должник получил равноценное встречное исполнение, поэтому такие сделки с учетом норм п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены только в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010 с должника в пользу общества "ММС" взыскано 781 424 руб. 78 коп. задолженности по контракту на ремонтно-монтажные работы от 28.08.2008 N 1-22-2008 и 24 628 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Во исполнение названного решения суда должник платежными поручениями от 16.04.2012 N 1 и N 2 перечислил обществу "ММС" соответственно 781 424 руб. 78 коп. и 24 628 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по заявлению должника в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество "Костылевский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С.

Конкурсный управляющий Худяков О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "ММС" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 16.04.2012 N 1, N 2 денежных средств в общей сумме 806 053 руб. 27 коп. с банковского счета должника в счет погашения задолженности перед обществом "ММС" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010 и применению последствий недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться и действия по исполнению судебного акта.

Исследовав материалы дела, суды установили, что платежи в пользу общества "ММС" произведены должником 16.04.2012 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами также установлено, что на момент совершения платежей у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено решением суда от 19.06.2012 о признании должника банкротом, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу иных кредиторов денежных средств (т. 1 л. д. 61-75), определениями суда от 05.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 27.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов (т. 1 л.д. 104-136).

В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность одного кредитора - общества "ММС" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если оспариваемые сделки по погашению задолженности не были осуществлены, требование общества "ММС" в сумме 806 053 руб. 27 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в результате совершения сделок погашена задолженность одного кредитора - общества "ММС" при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем суды на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правильно применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность общества "Костылевский карьер" перед обществом "ММС" в сумме 806 053 руб. 27 коп. и взыскав с общества "ММС" в пользу общества "Костылевский карьер" 806 053 руб. 27 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае применению подлежат нормы п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, п. 3 названной статьи установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (например, на сделки розничной купли - продажи).

Межу тем, из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010, следует, что контрактом на ремонтно-монтажные работы от 28.08.2008 N 1-22-2008 срок выполнения работ установлен до 20.12.2008, обществом "ММС" работы выполнены в феврале 2009 г.; расчеты по договору производились должником 16.04.2012, то есть исполнение условий договора сторонами сделки производилось спустя длительное время после его заключения. При наличии названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу

N А76-8549/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Д.С.Крашенинников