Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-1634/13 по делу N А50-11306/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А50-11306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Клименко Анатолия Павловича (ИНН: 595200790902, ОГРН: 304591135900048) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-11306/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Клименко А.П. - Палкин И.В. (доверенность от 24.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Панора" (далее - общество "Панора") - Туровец И.Н. (доверенность от 09.11.2012).

Общество "Панора" (ИНН: 5911059054, ОГРН: 1095911000998) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Клименко А.П. о взыскании 556 002 руб. 40 коп. задолженности за не переданный по договору от 01.12.2010 N 01/12-2010 товар, 6 672 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 20.05.2012 года.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Клименко А.П. в пользу общества "Панора" взысканы 556 002 руб. 40 коп. основного долга, 4 818 руб. 68 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клименко А.П. просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 16 621 руб. 72 коп. Как утверждает заявитель, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом, в адрес истца отгружен пиловочник на сумму 539 380 руб. 68 коп. Однако общество "Панора" в нарушение п. 3.1 договора уклонилось от принятия данной продукции. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение им основной части договорных обязательств до обращения истца в арбитражный суд. Принимая во внимание данные обстоятельства, заявитель считает возможным освободить ответчика от возмещения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель Клименко А.П. ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе и изучении материалов доследственной проверки, проводимой МО МВД России "Березниковский" по факту мошеннических действий общества "Панора".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Панора" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Клименко А.П. (продавец) и обществом "Панора" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 01.12.2010 N 01/12-2010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию: пиловочник хвойных пород (ель, сосна) от d 18 и выше (по Хуберту) в количестве 5000 куб.м.

Стоимость продаваемой продавцом покупателю заготовленной древесины составляет 1900 руб. за 1 куб.м. с доставкой транспортными средствами продавца в место назначения покупателя в г. Соликамск (п. 2.1 названного договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.12.2010 N 01/12-2010 покупатель принимает от продавца товар надлежащего качества по акту приема-передачи, либо накладной.

Во исполнение условий указанного договора общество "Панора" в качестве оплаты за пиловочник перечислил предпринимателю Клименко А.П. денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. (платежные поручения от 08.12.2010 N 415, от 13.12.2010 N 418, от 28.12.2010 N 433, от 30.12.2010 N 437).

В свою очередь предприниматель Клименко А.П. по товарным накладным от 31.12.2010 N 426, от 03.02.2011 N 9, от 21.02.2011 N 8, от 25.10.2011 N 25, от 31.12.2011 N 26 поставил обществу "Панора" пиловочник на общую сумму 1 643 997 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность предпринимателя Клименко А.П. перед обществом "Панора" составила 556 002 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Клименко А.П. обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения общества "Панора" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.12.2010 N 01/12-2010 обязательств, наличия оснований для начисления процентов. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты заявления требования о возврате суммы долга и предоставленного времени для добровольного исполнения требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к договору поставки на основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По правилам ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом "Панора" предпринимателю Клименко А.П. товара, подлежащего поставке по договору от 01.12.2010 N 01/12-2010, в сумме 2 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в подтверждение поставки на указанную сумму продукции накладные, с учетом возражений общества "Панора" относительно поставки ответчиком товара по накладным от 06.04.2012 N 2, от 15.10.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцу пиловочника лишь на сумму 1 643 997 руб. 60 коп.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 06.04.2012 N 2, от 15.10.2011 не приняты судами в качестве доказательств надлежащего исполнения предпринимателем Клименко А.П. обязательств по поставке лесопродукции, поскольку товарная накладная от 06.04.2012 N 2 не содержит подписи уполномоченных лиц и оттиска печати общества "Панора" в получении продукции по данной накладной; на накладной от 15.10.2011 проставлена подпись неустановленного лица без ее расшифровки.

Кроме того, судами принято во внимание, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный сторонами без возражений, не удостоверяет поставку продукции по названным накладным.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Поскольку надлежащие доказательства исполнения предпринимателем Клименко А.П. обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного на сумму 556 002 руб. 40 коп. товара в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Панора" в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами в размере 4 818 руб. 68 коп. с учетом даты направления претензии предпринимателю Клименко А.П. (21.03.2012) и установленного в ней срока для добровольного исполнения обязательства (14 дней).

Доводы заявителя об исполнении предпринимателем Клименко А.П. обязательств по поставке продукции надлежащим образом и исследовании доказательств, подтверждающих выполнение им основной части договорных обязательств, были предметом исследования судов и получили должную правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе и изучении материалов доследственной проверки, проводимой МО МВД России "Березниковский" по факту мошеннических действий общества "Панора", судом кассационной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-11306/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Клименко Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.Д.Тимофеева Е.Г.Сирота