Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-535/13 по делу N А50-4724/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А50-4724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Академический хор "Млада" (ИНН: 5906051003, ОГРН: 1025901383694; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-4724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Весна" (ИНН: 5904041137, ОГРН: 1025900901168; далее - товарищество) - Яндыева О.В. (доверенность от 13.02.2013).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о признании дополнительного соглашения к договору N 4 от 27.02.2008 ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, на основании ст. 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить ему сумму в размере 541 896 руб. 58 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления применили не подлежащие применению положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что при исчислении срока исковой давности судами неверно определен ее начальный момент без учета того, что дополнительное соглашение содержало ряд обязательств, которые исполнялись в различные сроки. Ввиду того, что требование о взыскании расходов по договору от 31.10.2008 N 11/2008 истцом не заявлено, а исполнение других обязательств началось позднее и с учетом сроков их исполнения, срок исковой давности по мнению учреждения не истек, поэтому суды не обоснованно при исчислении начала исполнения дополнительного соглашения взяли за основу исполнение по указанному договору.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом и учреждением (потребитель) заключен договор от 27.02.2008 N 4 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого товарищество путем своевременной оплаты поставщикам коммунальных услуг обязалось доводить эти услуги до объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 44, а потребитель - принимать данные услуги и оплачивать их в соответствии с фактическими расходами, предъявленными поставщиками коммунальных услуг (ТГК-9, Новогор-Прикамье).

В соответствии с п. 1.2 договора товарищество обязуется проводить текущий ремонт общего имущества жилого дома, а потребитель - оплачивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии со своей долей в общем имуществе, согласно Постановлению Администрации города Перми N 237 от 29 июня 2007 г.

Впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в дополнение к обязательствам по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома в соответствии с п. 1.2. договора, потребитель принимает на себя обязательства по производству ремонта отмостки по периметру муниципального помещения, цоколя фасада, гидроизоляционного покрытия козырька над первым этажом со стороны улицы П. Осипенко, по приведению в порядок придомовой территории по периметру муниципального помещения по окончании ремонтных работ, по замене канализационного стояка со стороны подъезда N 3, по укреплению коммуникационных каналов для тепловых и водопроводных лежанок, проходящих под полом муниципального помещения, по ремонту половой плиты на первом этаже в 4 подъезде жилой части дома.

Товарищество в лице председателя приняло на себя обязательства: разрешить установку двух воздуховодов для системы приточно-вытяжной вентиляции на наружной стороне дворовой части жилого дома в границах периметра муниципального помещения; разрешить установку на наружных стенах не выше первого этажа по периметру муниципального помещения семи наружных блоков сплит-систем кондиционирования с установкой защитных козырьков и сетчатых ограждений наружных блоков.

Согласно п. 2 названного соглашения, разрешение по пунктам 2.1.1 - 2.1.2 считается полученным потребителем, а обязательства по выдаче разрешения по пунктам 2.1.1 - 2.1.3 считаются исполненными товариществом с момента подписания соглашения.

В качестве доказательства того, что учреждение со своей стороны исполнило условия дополнительного соглашения, истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями на проведение работ, платежные документы, подтверждающие оплату произведенных работ, а также счет N 4 от 24.06.2008 г.

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании его недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить ему сумму в размере 541 896 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение при отсутствии на момент его заключения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование истцу общего имущества жилого дома, является недействительным (ничтожным). Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, доводы учреждения о том, что ответчиком не было заявлено в установленном порядке о применении судом исковой давности по измененному основанию иску, а также о неверном определении начала течения срока исковой давности отклонил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнение оспоренной сделки (п. 1.6 спорного соглашения) началось в октябре 2008, что подтверждается подписанием учреждением 31.10.2008 договора N 11/2008 с обществом "АВС" о выполнении работ по обрамлению ниш коммуникационных каналов, оплата которых произведена 18.12.2008.

При этом требование о признании спорного соглашения недействительным заявлено истцом 14.03.2012, принято судом к производству 16.03.2012.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (представителями в судебных заседаниях 18.05.2012, 13.06.2012, 01.08.2012 а также в отзыве на иск) суды обоснованно посчитали, что фактически истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске с учетом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение истцом основания иска и принятие его судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для повторного заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик от заявленного им в судебном заседании 13.06.2012 не отказывался, напротив, поддержал в судебном заседании 01.08.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-4724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Академический хор "Млада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров