Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф09-535/13 по делу N А50-4724/2012

Екатеринбург

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-4724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Академический хор "Млада" (ОГРН 1025901383694, ИНН 5906051003; далее - учреждение "Млада") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-4724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Весна" (ОГРН 1025900901168, ИНН 5904041137; далее - товарищество "Весна") - Кузовникова И.А. (доверенность от 18.11.2013);

учреждения "Млада" - Выгузова А.С. (доверенность от 01.11.2013 N 5-юр).

Товарищество "Весна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения "Млада" 36 754 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2013 (судья Фомина Н.Н.) заявление товарищества "Весна" удовлетворено. С учреждения "Млада" в пользу товарищества "Весна" взыскано 36 754 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Млада" просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта несения товариществом "Весна" расходов на оплату услуг представителя имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, в рассматриваемом случае доказательством вышеупомянутого факта является надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер (квитанция к нему) с приложением оттиска кассового чека, который в материалы дела не представлен. Кроме того, заявитель отмечает, что в подтверждение чрезмерности судебных расходов им была представлена справка торгово-промышленной палаты от 21.11.2012 N 1929.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления товарищества "Весна" судами установлено, что учреждение "Млада" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Весна" о признании дополнительного соглашения к договору от 27.02.2008 N 4 недействительным и обязании ответчика возвратить ему сумму в размере 541 896 руб. 58 коп., а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-4724/2012 оставлено без изменения.

Товарищество "Весна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения "Млада" 36 754 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 36 754 руб. 10 коп. являются соразмерными, и удовлетворили заявление в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден товариществом "Весна" представленными соглашением об оказании юридической помощи от 20.03.2012, договором на оказание юридических услуг от 13.02.2013, актом об оказанных услугах от 09.11.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 N 07, платежными поручениями от 13.03.2013 N 48, от 18.03.2013 N 51.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, частичного удовлетворения исковых требований, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 36 754 руб. 10 коп.

Указание кассатора на несоответствие выводов судов о доказанности факта несения товариществом "Весна" расходов на оплату услуг представителя имеющимся в деле доказательствам, на чрезмерность судебных расходов, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-4724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры г. Перми "Академический хор "Млада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова