Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11185/10 по делу N А50-6220/2010

Екатеринбург

12 января 2011 г.

Дело N А50-6220/2010

Судья Татаринова И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А50-6220/2010 по заявлению общества к муниципальному образованию "Кизеловское городское поселение" о взыскании 17 651 425 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 рассматриваемая кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2010 заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 11.01.2011 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке и размере, а также разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены заявителю в порядке, установленном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопроводительным письмом от 21.12.2010 N 065 заявитель кассационной жалобы представил суду платежное поручение от 16.12.2010 N 59, содержащее штамп Березниковского филиала акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", удостоверяющий дату принятия указанного поручения к исполнению банком.

Между тем, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, оформленное в соответствии с п. 3.5 и 3.8 ч. 1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение от 03.10.2002 N 2-П).

Согласно п. 3.5. ч. 1 Положения от 03.10.2002 N 2-П на всех экземплярах принятого к исполнению платежного поручения в поле "Поступило в банк плательщика" ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приёма платежного поручения к исполнению.

Пунктом 3.8 ч. 1 Положения от 03.10.2002 N 2-П предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, на исполненном платежном поручении должны быть проставлены два штампа, заверенные подписями ответственных исполнителей банка, а именно: штамп, свидетельствующий о принятии платежного поручения к исполнению, и штамп, свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика.

Штамп банка, заверенный подписью ответственного исполнителя и свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика, произведенном по указанному платежному поручению плательщика, на платежном поручении от 16.12.2010 N 59 отсутствует.

Таким образом, документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, то есть об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления рассматриваемой кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы в полном объёме не устранены.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не выполнены, и руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 27-ми листах, в том числе конверт.

Судья

И.А. Татаринова