Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-14422/12 по делу N А60-39675/2011

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А60-39675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хомякова Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-39675/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Хомяков Андрей Владимирович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030; далее - общество "Универсам N 5") - Боровиков С.В. (протокол от 12.09.2012 N 5).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (ИНН 6658349899, ОГРН 1096658013803; далее - общество "ГазТрансМаш"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Хомякова А.В. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГазТрансМаш" неосновательного обогащения в сумме 6 780 522 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 руб. 18 коп., начисленных за период с 28.09.2011 по 14.10.2011.

Решением суда от 12.03.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ГазТрансМаш" в пользу общества "Универсам N 5" взыскан долг в сумме 6 780 522 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 руб. 18 коп. С общества "ГазТрансМаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 808 руб. 93 коп.

Определением от 25.09.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомякова А.В., временного управляющего общества "ГазТрансМаш" Ростунова Александра Владимировича.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "ГазТрансМаш" в пользу общества "Универсам N 5" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 780 522 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 263 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Хомяков А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии между сторонами заключенных договоров поставки от 17.09.2010 N 43, от 20.09.2010 N 44, указанных в качестве основания в платежных поручениях, по которым ответчику перечислена спорная сумма денежных средств.

Кассатор считает, что апелляционным судом необоснованно к спорным правоотношениям применены нормы о неосновательном обогащении, так как в материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между сторонами. Кроме того, заявитель поясняет, что ходатайствовал об исключении из числа доказательств данных договоров, а также товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу промышленного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГазТрансМаш" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.09.2010 N 3, от 29.09.2010 N 4 и от 30.09.2010 N 19 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 780 522 руб. 36 коп.

При этом, в платежном поручении от 23.09.2010 N 3 на сумму 3 825 080 руб. 11 коп. в назначении платежа указана "оплата за оборудование по договору от 20.09.2010 N 44"; в платежном поручении от 29.09.2010 N 4 на сумму 852 325 руб. 25 коп. и от 30.09.2010 N 19 на сумму 2 103 117 руб. в назначении платежа указана "оплата за оборудование по договору от 17.09.2010 N 43".

В исковом заявлении истец указал, что договоры от 17.09.2010 N 43 и от 20.09.2010 N 44 между ним и ответчиком не заключались.

В материалы дела представлена копия направленной истцом в адрес ответчика телеграммы с требованием представить копии договоров или иных оснований по вышеназванным платежам.

Из искового заявления также следует, необходимые документы ответчиком истцу не представлены, денежные средства в сумме 6 780 522 руб. 36 коп. не возвращены.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Хомякова А.В. об исключении из числа доказательств по делу представленных последним в суд апелляционной инстанции договоров поставки оборудования от 17.09.2010 N 43 и от 20.09.2010 N 44. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012 представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и о проведении судебной экспертизы относительно их подлинности.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 23.09.2010 N 3, от 29.09.2010 N 4 и от 30.09.2010 N 19 у общества "ГазТрансМаш" возникло неосновательное обогащение, общество "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным судом установлено, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 780 522 руб. 36 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное перечисление произведено в рамках заключенных договоров либо в рамках разовых сделок купли-продажи товаров не представлены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 6 780 522 36 коп. истцу не возвращены, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договоров от 17.09.2010 N 43, от 20.09.2010 N 44 или факт поставки ответчиком в пользу истца оборудования, не представлено.

Учитывая, что представленные кассатором в суд апелляционной инстанции договоры поставки оборудования от 17.09.2010 N 43 и от 20.09.2010 N 44 отозваны Хомяковым А.В. из числа доказательств в связи с заявлением истца о фальсификации указанных документов и ходатайством о проведении судебной экспертизы относительно их подлинности, ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений не может быть признана состоятельной.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена в сумме 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А60-39675/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Хомякову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной чек-ордером от 23.12.2012 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров