Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-527/13 по делу N А76-10755/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А76-10755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10755/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Омега" - Перельман С.В. (доверенность от 28.05.2012).

Общество "Омега" (ИНН: 7451226300, ОГРН: 1097451009677) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) о внесении изменений в договор аренды от 06.03.2012 УЗ N 010612-Д-2012:

- п. 1.4 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 19.09.2010 до 27.02.2032";

- абз. 10 Расчета платы за аренду земли N 1 к договору аренды за период с 27.02.2012 по 31.12.2012 (Форма N 2) изложить в следующей редакции: "Плата за пользование земельным участком за периоды с 19.09.2010 по 31.12.2011 (кадастровая стоимость 68 145 042,16 руб.); с 01.01.2012 по 26.02.2012 (кадастровая стоимость 105 484 783,04 руб.) составляет: 2 340 779 (два миллиона триста сорок тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 04 коп.";

- абз. 11 Расчета платы за аренду земли N 1 к договору аренды за период с 27.02.2012 по 31.12.2012 (Форма N 2) изложить в следующей редакции: "итого, плата за аренду земли по Договору составляет: 4 343 545 (четыре миллиона триста сорок три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 04 коп.";

- абз. 3 на стр. 2 Расчета платы за аренду земли N 1 к договору аренды за период с 27.02.2012 по 31.12.2012 (Форма N 2) изложить в следующей редакции: "сумма подлежащая к оплате в следующие сроки: (заполняется КУИиЗО г. Челябинска) 4 054 747,00 не позднее 30 дней с даты постановки договора на учет в КУИиЗО г. Челябинска 288 798,04 до "20" декабря 2012 года".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Омега" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что применение условий договора к отношениям сторон с 29.09.2009 неправомерно, поскольку до 18.09.2010 спорный земельный участок находился во владении общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - общество "Поиск"), что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010. По мнению общества "Омега", поскольку земельный участок не был передан ему обществом "Поиск" по акту, право пользования этим земельным участком в силу государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на участке, у заявителя не возникло. Также общество "Омега" полагает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях общества "Поиск", не привлеченного к участию в деле. Заявитель ссылается на то, что решением суда от 08.09.2010 по названному делу с общества "Поиск" взыскана арендная плата за пользование спорным земельным участком за период с 26.04.2009 по 31.03.2010.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Омега" на праве собственности принадлежит нежилое здание (комплекс автоуслуг), расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7-й км (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2009).

Между комитетом (арендодатель) и обществом "Омега" (арендатор) 06.03.2012 заключен договор УЗ N 010615-Д-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412001:21, площадью 20072 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Игуменка, д. 181, для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг).

Согласно п. 1.4 договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 29.09.2009 до 27.02.2032.

Прилагаемый к договору расчет платы за аренду земли произведен с 29.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010 с общества "Поиск" взыскана задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412001:21 за период с 26.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 1 344 931 руб. На общество "Поиск" возложена обязанность по освобождению земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу.

Общество "Омега", ссылаясь на то, что не может являться арендатором данного земельного участка до 18.09.2010, до указанной даты земельный участок находился в аренде общества "Поиск", обратилось в комитет с уведомлением о внесении изменений в договор аренды с проектом дополнительного соглашения к договору.

Комитет в письме от 06.06.2012 сообщил обществу "Омега" о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Ссылаясь на наличие оснований для изменения договора аренды земельного участка в части распространения условий договора на правоотношения сторон с 29.09.2009, общество "Омега" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора распространить действие договора на отношения, возникшие ранее даты его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение условий договора осуществляется судом при существенном изменении обстоятельств.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судами, при заключении договора аренды от 06.03.2012 стороны распространили его условия на период с 29.09.2009 - с момента государственной регистрации права собственности общества "Омега" на нежилое здание (комплекс автоуслуг), для использования которого предоставлен земельный участок, что признано судами соответствующим ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество "Омега" указало на фактическое использование земельного участка в период до 19.09.2010 иным лицом - обществом "Поиск". Вместе с тем, как правильно указано судами, данное обстоятельство не является предусмотренным законом или договором основанием для изменения условий договора аренды земельного участка в судебном порядке.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что обществом "Омега" избран неправильный способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом судами отмечено, что заявленные в обоснование иска обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках требований, связанных с исполнением договора аренды.

Довод общества "Омега" о необходимости привлечения к участию в деле общества "Поиск" рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что при разрешении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица не рассматривался, решение о правах и обязанностях общества "Поиск" не принималось, выводы об установлении прав указанного общества либо возложении на него каких-либо обязанностей в решении не содержатся.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10755/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря