Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-1779/13 по делу N А07-6875/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А07-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091; далее - общество "Модуль") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-6875/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Модуль" - директор Хаматов М.М., Ямаева И.К. (доверенность от 01.01.2013 N 10).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Краснохолмская средняя общеобразовательная школа N 2" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН: 022700240, ОГРН: 102020101137) о взыскании 170 781 руб. 79 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрация Сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества "Модуль" задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 11 284 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.02.2013 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) производство по делу N А07-6875/2012 приостановлено до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А07-6873/2012.

В кассационной жалобе общество "Модуль", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 05.02.2013 отменить. По мнению заявителя, приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при наличии одной только возможности обжалования в вышестоящий суд судебного акта по другому делу. Заявитель полагает, что поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении производства по настоящему делу кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6873/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу не подана, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в состоявшемся 05.02.2013 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А07-6873/2012.

Определением от 05.02.2013 данное ходатайство удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из тождества одного из оснований исковых требований, которые рассматриваются в рамках настоящего дела и дела N А07-6873/2012, а именно тарифов, подлежащих применению при расчёте стоимости тепловой энергии, которую общество "Модуль" поставило своим абонентам, находящимся на территории с. Краснохолмское Калтасинского района Республики Башкортостан. Суд также указал на существенное значение правовой позиции Федерального арбитражного суда по указанному делу для разрешения спора по делу N А07-6875/2012.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством обязательности не только для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, но и для иных арбитражных судов. В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из предусмотренных в ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу арбитражный суд устанавливает наличие возбужденного в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, самостоятельного производства по другому, взаимосвязанному делу судами, которые перечислены в названной правовой норме.

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в частности определение о возбуждении производства в соответствующем суде.

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А07-6873/2012, общество "Модуль" названную жалобу в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подало.

Доказательств, подтверждающих принятие к производству Федерального арбитражного Уральского округа кассационной жалобы общества "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6873/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось причин для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Нарушение названных норм в данном случае привело к вынесению неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу N А07-6875/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко