Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-394/13 по делу N А76-18094/2011

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А76-18094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Магнитогорск" (далее - общество "Автомир-Магнитогорск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-18094/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу по иску общества "Автомир-Магнитогрск" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой") о признании договора подряда незаключенным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Автомир-Магнитогорск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Монолитстрой" о признании незаключенным договора подряда от 23.05.2011 N 15 на выполнение комплекса строительных работ на объекте "здание кафе", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 1/3, подписанного между истцом и ответчиком, ввиду несогласования предмета договора.

Решением суда от 07.09.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Автомир-Магнитогорск" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что объектом строительства является незавершенный строительством объект, который имеет 4% готовности, поэтому имеющийся проект строительства объекта с "нуля" не может определить вид и перечень работ, которые необходимо выполнить, чтобы завершить его строительство; судами не учтено, что смета подписана только подрядчиком и с заказчиком не согласована, что доказывает отсутствие между сторонами согласия по поводу перечня и видов работ. Считает, что ответчик предлагает выполнить за согласованную сумму те работы, которые уже выполнены в размере существующих 4% объемов, и повторно их оплатить.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автомир Магнитогорск" (заказчик) и обществом "Монолитстрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 23.05.2011 N 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте "здание кафе", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 1/3, в соответствии с проектом, сметной документацией (локальная смета N 1 - Приложение N 2); Срок выполнения работ с 01.06.2011 по 01.10.2011 (п. 1.1, 4.1 договора).

Техническая документация передается заказчиком подрядчику по акту за десять дней до начала производства работ; техническая документация передается в составе проекта и документов, необходимых для начала строительства. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и внесенными в нее изменениями с учетом возможных изменений объема и состава работ (п. 1.4, 1.2 договора).

Сторонами подписан протокол договорной цены (приложение N 1), в котором установлено, что сметная стоимость работ составляет 11 000 000 руб., обоснование данной цены указана - ЛС-1.

Общество "Автомир-Магнитогорск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Монолитстрой" о признании незаключенным договора подряда от 23.05.2011 N 15, ссылаясь на то, что предмет договора не согласован, поскольку согласно кадастровому паспорту от 10.12.2010 на момент оформления спорного договора объект строительства представлял собой объект, незавершенный строительством степенью готовности - 4%, локальный сметный расчет с учетом уже выполненных работ сторонами не согласован, возвращать аванс, уплаченный заказчиком, подрядчик отказывается, локальная смета N 1 на сумму 11 000 000 руб. подписана только обществом "Монолитстрой", общество "Автомир-Магнитогорск" данную смету не утверждало.

Общество "Монолитстрой", возражая против заявленных требований, указывает на то, что приступило к выполнению работ, проект N 03-2009 00, а также измененный проект N МНС-84-ППр были согласованы сторонами, что подтверждает директор общества "Автомир-Магнитогорск" в письме от 30.06.2011 N 25, однако в полном объеме экземпляры вышеуказанных согласованных проектов общество "Автомир-Магнитогорск" отказывается возвращать подрядчику, в связи с чем общество "Монолитстрой" просит суд истребовать указанные проекты у общества "Автомир-Магнитогорск".

В подтверждение своих возражений общество "Монолитстрой" представило в материалы дела письмо общества "Автомир-Магнитогорск" от 30.06.2011 N 25, подписанное его директором Сулимовым В.Н., в котором указано, что между сторонами заключен договор подряда от 23.05.2011 N 15 на строительство здания кафе по проекту N 03-2009 00, организацией "Монолитстрой" были внесены конструктивные изменения и разработан новый проект N МНС-84-ППР, данные изменения и проект согласованы с организацией "Автомир-Магнитогорск", а также с организацией "УралТехноКомплект", осуществляющей технический надзор, и проектной организацией ООО "Умный дом". В письме отражено, что обществом "Автомир-Магнитогорск" сделана предоплата в сумме 4 500 000 руб., в случае ее неосвоения, договор подряда может быть расторгнут.

В материалы дела представлена локальная смета N 1 на сумму 11 000 000 руб., проектная документация ООО "Умный дом" 03-2009-00 на здание кафе, проектная документация общества "Монолитстрой" N МНС-84-ППР.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству общества "Монолитстрой" была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" в целях установления, является ли перечень работ, перечисленных в локальной смете N 1, исчерпывающим перечнем работ по проектной документации; позволяет ли проект без дополнительной информации и документов определить комплекс строительных работ для завершения строительства объекта незавершенного строительством, степенью готовности 4%.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2012 N 0287/2012 перечень работ, указанных в локальной смете N 1, соответствует проекту ООО "Монолитстрой" N МНС-84-ППР и не соответствует проекту ООО "Умный дом" N 03-2009-00; исходя из представленной проектной документации N МНС-84-ППР и N 03-2009-00 возможно определить вид, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену договора.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по заказу истца обществом "Умный дом" разработана проектная документация N 03-2009-00; доказательств передачи по акту данной документации от заказчика подрядчику в соответствии с требованиями п. 1.4 договора подряда от 23.05.2011 N 15 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлена проектная документация N МНС-84-ППр, составленная обществом "Монолитстрой", и письмо общества "Автомир-Магнитогорск" от 30.06.2011 N 25, из которого следует, что проектная документация N МНС-84-ППр предусматривала внесение конструктивных изменений в проект N 03-2009-00 и данные изменения и проект согласованы обществом "Автомир-Магнитогорск", проектной организацией - обществом "Умный дом" и организацией, осуществляющей технический надзор - обществом "УралТехноКомплект".

Обществом "Монолитстрой" составлена локальная смета N 1 на сумму 11 000 000 руб.

При этом согласно выводам эксперта перечень работ, указанных в локальной смете N 1, соответствует проекту общества "Монолитстрой" N МНС-84-ППР и исходя из представленной проектной документации N МНС-84-ППР и проектной документации N 03-2009-00 возможно определить вид, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте с кадастровым номером 74-74-33/423/2010-486 (объект незавершенного строительством степенью готовности 4%).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая, что проектная документация N МНС-84-ППР, разработанная подрядчиком, и проектная документация заказчика N 03-2009-00 позволяют определить вид, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте незавершенного строительством степенью готовности 4%, и данные проекты согласованы заказчиком, что подтверждает его письмо от 30.06.2011 N 25, принимая во внимание то, что заказчиком произведена предоплата, а подрядчик приступил к выполнению работ, суды пришли к выводу, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора неопределенность относительно предмета договора у сторон отсутствовала.

Установив, что предмет договора подряда сторонами согласован, сроки выполнения работ определены, суды правомерно признали договор подряда от 23.05.2011 N 15 заключенным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу N А76-18094/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Магнитогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.Н.Крюков И.В.Матанцев