Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-953/13 по делу N А47-7088/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А47-7088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество "Технотранс", должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-7088/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу по иску общества "Технотранс" в лице конкурсного управляющего Портновой Екатерины Юрьевны к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") о взыскании 291 332 руб. 87 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сагитова Малика Яхимовича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "МДМ Банк" о взыскании 291 332 руб. 87 коп., в том числе 252 254 руб. 45 коп. основного долга, 39 078 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований общества "Технотранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Технотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности. По мнению общества "Технотранс", срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения арбитражным судом решения об утверждении конкурсным управляющим должника Портновой Е.Ю. (05.05.2010).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Технотранс" в период с февраля по сентябрь 2007 года платежными поручениями от 05.02.2007 N 22, от 02.03.2007 N 48, от 05.04.2007 N 70, от 04.05.2007 N 102, от 01.06.2007 N 133, от 03.07.2007 N 163, от 02.08.2007 N 194, от 05.09.2007 N 229, от 07.09.2007 N 230 произвело перечисление открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (ныне - общество "МДМ Банк") денежных средств в сумме 252 254 руб. 45 коп. в счет погашения кредита по договору от 08.07.2006 N V56/810314958/06 Сагитова М.Я.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2010 по делу N А47-1628/2010 ликвидируемый должник - общество "Технотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Портнова Е.Ю.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 252 254 руб. 45 коп. для погашения кредита Сагитова М.Я. с расчетного счета общества "Технотранс", последнее в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "МДМ Банк" 252 254 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 39 078 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных требований, общество "МДМ Банк" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом "Технотранс" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что последнее перечисление денежных средств обществом "Технотранс", на которое ссылается конкурсный управляющий, осуществлено 07.09.2007 (платежное поручение от 07.09.2007 N 230), иск названым обществом предъявлен в арбитражный суд 22.03.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию взыскании неосновательного обогащения в данном случае истек.

Кроме того, суды, исходя из положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на то, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что общество "Технотранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и общество "МДМ Банк" заявило о применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Технотранс" о взыскании с общества "МДМ Банк" неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсным управляющим должника Портновой Е.Ю., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований с учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-7088/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко