Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-193/13 по делу N А60-19941/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А60-19941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры" (далее - общество "Редль и партнеры") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-19941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Редль и партнеры" - Салаватов Ш. Г.Г. (доверенность от 28.03.2012).

Общество "Редль и партнеры" (ИНН: 7701510161, ОГРН: 1037739952194) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карат" Полевской мраморный карьер (далее - общество "Карат"; ИНН: 6626000632, ОГРН: 1026601609870) о взыскании 1 344 723 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных аудиторских услуг, 321 865 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМИА РУС" (далее - общество "ОМИА РУС"; ИНН: 7730146220, ОГРН: 1027700465506).

Решением суда от 09.08.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Редль и партнеры" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 22.05.2009, 28.05.2009 о передаче ответчику аудиторских заключений, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, 20.11.2007 между обществом "Редль и партнеры" (исполнитель) и обществом "Карат" (заказчик) заключен договор N ОМА4/2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности на предмет соответствия действующему на территории Российской Федерации законодательству, полноты и достоверности показателей деятельности заказчика в финансовой отчетности за 2007 отчетный год с составлением письменного заключения (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 данного договора стоимость услуг составляет 14 000 евро, плюс НДС в размере 2 500 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на расчетный счет исполнителя.

Расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику аудиторского заключения по итогам проверки.

В соответствии с п. 1.2 названного договора аудиторская проверка выполняется исполнителем в оговоренные с клиентом сроки.

Суды, исследовав условия договора, исходили из наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, правовая регламентация которого установлена гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судами и следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком также сложились фактические подрядные отношения по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Общество "Редль и партнеры", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Карат" обязательств по оплате выполненных работ по проведению аудиторских проверок за 2007 год в рамках договора от 20.11.2007 N ОМА4/2007 и за 2008 год, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету общества "Редль и партнеры", задолженность общества "Карат" по оплате выполненных работ составляет 1 344 723 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям закона, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что в своих пояснениях ответчик признает факт получения результата выполненных работ в виде аудиторских заключений за 2007 год - 28.02.2008, за 2008 год - 05.04.2009.

Суды, исчислив срок исковой давности за работы по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год по истечении 5 банковских дней с момента получения ответчиком аудиторского заключения - 28.02.2008, то есть с 06.03.2008, за работы по проверке годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год (в связи с фактическим оказанием услуг) с момента получения аудиторского заключения - 05.04.2009, принимая во внимание, что общество "Редль и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском только 20.04.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, общество "Редль и партнеры" ссылалось на то, что в рассматриваемом деле срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с расписками аудиторские заключения получены обществом "Карат" 22.05.2009 и 28.05.2009.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ обществом "Редль и партнеры" представлены акт сдачи-приема выполненных работ от 30.01.2009 (проверка годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год) на сумму 16 520 евро, акт сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2009 (проверка годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год) на сумму 15 178 евро 17 центов, акт сдачи-приема выполненных работ от 30.01.2009 (возмещение командировочных расходов) на сумму 121 174 руб. 20 коп., акт сдачи-приема выполненных работ от 29.02.2008 (проверка годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год) на сумму 9 912 евро, подписанные указанным обществом в одностороннем порядке.

Судами также принято во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ составлены истцом за несколько месяцев до дат, указанных в расписках.

Поскольку надлежащие доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ и их получения ответчиком в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали, что односторонние акты представленные истцом, не являются доказательством принятия результата работ ответчиком.

Судами также установлено, что из содержания расписки от 22.05.2008 следует, что офис-менеджеру ответчика переданы аудиторские заключения в двух экземплярах на английском языке.

При этом, как указано судами, из условий договора не следует, что исполнитель готовит письменные отчеты о проведенной проверке на английском языке; исходя из даты, указанной в данной расписке, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за составление аудиторского заключения за 2007 год истек 27.05.2011; доказательства передачи указанных расписок лицу, уполномоченному на их получение, истцом не представлены; кроме того, из содержания представленных расписок не представляется возможным установить, за какой период переданы аудиторские заключения.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно не приняты в качестве доказательств получения ответчиком результата выполненных работ в виде аудиторских заключений расписки от 22.05.2009, 28.05.2009.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком результата выполненных работ в сроки, указанные истцом, либо о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-19941/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко