Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-13836/12 по делу N А60-15490/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А60-15490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074; далее - общество "ВиК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-15490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВиК" - Новицкий А.Ю. (доверенность от 22.11.2012 серии 66АА N 1523168).

Общество "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Заречный (далее - администрация) о взыскании 10 635 616 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в 2008 году аварийно-восстановительных работ в отношении имущества, принятого в аренду обществом "ВиК" на основании договора аренды от 08.12.2007 N 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Заречное муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "Дирекция единого заказчика").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВиК" просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, 166, 168, п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 16, ч. 1 ст. 65, ст. 69, ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что судами в рамках дел N А60-12478/2009, А60-28871/2010 сделан вывод о действительности договора аренды от 08.12.2007 N 4. Общество "ВиК" полагает доказанным факт уведомления истцом ответчика о совершении действий в его интересе, указывая, что наличие согласия ответчика на выполнение работ подтверждается актом приемки-передачи от 24.03.2009. По его мнению, судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом локальные сметные расчеты, включающие демонтажные и монтажные работы, акты обследования аварийных ситуаций в связи с их составлением в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом "ВиК" (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2007 N 4 муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно прилагаемому перечню (приложение N 1), для обслуживания и эксплуатации.

Во исполнение условий договора арендатор принял от арендодателя по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) 205 объектов, в том числе объекты канализации и трубопроводы.

Как указывает истец, в 2008 году общество "ВиК" выполнило аварийно-восстановительные работы муниципального имущества, переданного в аренду, на общую сумму 10 635 616 руб. 86 коп. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24.03.2009 арендодателем работы приняты, однако оплата не произведена.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 635 616 руб. 86 коп., составляющего стоимость выполненных в 2008 году аварийно-восстановительных работ в отношении имущества, принятого в аренду обществом "ВиК" на основании договора аренды от 08.12.2007 N 4, общество "ВиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, авария представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.

В соответствии с п. 82 названных правил аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных или канализационных сетей является основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и(или) приема сточных вод, с обязательным предварительным уведомлением об этом абонентов, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Доказательств повреждения или выхода из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения на объектах водопроводно-канализационных сетей ответчика, а также доказательств соответствующих уведомлений, в материалах дела не имеется.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ за 2008 год от 24.03.2009 истцом произведены различные работы, в том числе электромонтажные работы, ремонт водопроводной колонки, замена пожарных гидрантов, замена задвижек, замена электрического насоса, устранение засора канализации, замена короба вентиляции, на общую сумму 10 635 616 руб. 86 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основная часть выполненных истцом работ является текущим содержанием объектов сетевого хозяйства, находящихся в фактическом пользовании истца.

Кроме того, суды указали, что по своему содержанию произведенные истцом работы направлены на изменение технических характеристик объектов сетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, не содержат элементов аварийности и выполнены в отсутствие согласия ответчика. Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе локальные сметные расчеты, акты обследования аварийных ситуаций) не свидетельствуют о том, что работы выполнены по поручению ответчика (арендодателя) или с его последующим уведомлением для устранения возникшей аварийной ситуации. Из данных документов не следует, какие именно работы были выполнены для устранения конкретной аварийной ситуации.

Решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 N 176-р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" на 2008 год обществу "ВиК" утверждены тарифы на услуги водоотведения в размере 10,32 руб./м? (без НДС), и водоснабжения в размере 8,51 руб./м? (без НДС).

Истцом не представлено доказательств, что сумма заявленных исковых требований составляет стоимость расходов арендатора на аварийно-восстановительный ремонт в объемах, не учтенных в тарифах, поскольку в акте приемки-передачи выполненных работ указана только общая стоимость работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках дел N А60-12478/2009, А60-28871/2010 судами сделан вывод о действительности договора аренды от 08.12.2007 N 4, отклоняется. С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства, касающиеся законности названного договора аренды, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка общества "ВиК" на акт приемки-передачи от 24.03.2009, который, по его мнению, подтверждает согласие ответчика на выполнение работ, не принимается, поскольку принятие собственником имущества определенного перечня работ не свидетельствует само по себе о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-15490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова