Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-622/13 по делу N А76-6654/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А76-6654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" (далее - общество "Трест Уралавтострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-6654/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Трест Уралавтострой" - Дедков Е.А. (доверенность от 26.12.2012).

Общество обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному автономному учреждению Челябинской области "Редакция областной газеты "Южноуральская панорама" (ИНН: 7453032589, ОГРН: 1037403860790; далее - учреждение), Комитету по управлению имуществом администрации Миасского городского округа (ИНН: 7415070424, ОГРН: 1107415002551) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных в газете "Южноуральская панорама" от 01.03.2012 в статье под названием "Наделал долги и во власть". Так же истцы просят возложить на Государственное автономное учреждение Челябинской области "Редакция областной газеты "Южноуральская панорама" и Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа обязанность опровергнуть сведения, распространенные в статье "Наделал долги и во власть?", опубликованной в газете "Южноуральская панорама" от 01.03.2012, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трест Уралавтострой" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выражения "он_ по сути, своими действиями создает почву для появления на Южном Урале новых обманутых дольщиков", "_ начали выводить на чистую воду тех, кто считает возможным кинуть областной центр на деньги. То есть они выбрали следующую схему - построить_" являются утверждениями о фактах, не соответствующими действительности. При этом общество "Трест Уралавтострой" указывает на то, что денежные средства для строительства жилых домов предполагаемых дольщиков получены не были, доказательств того, что Тургумбаев В.У. действовал умышленно с намерением не исполнить обязательства по договорам аренды, в деле не имеется. Общество "Трест Уралавтострой" считает, что при оценке высказывания "Руководитель ЗАО "Трест Уралавтострой" Валихан Тургумбаев - самый большой должник и челябинского, и миасского муниципалитетов за аренду земли_" судами неполно исследованы обстоятельства дела, не оценен размер задолженности иных лиц перед бюджетом муниципальных образований за аренду земли. По мнению заявителя, судами также не принят во внимание факт частичного исполнения обществом "Трест Уралавтострой" обязательства по внесению арендной платы по договору от 03.05.2011 в сумме 6 775 000 руб., что составляет 30% от размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2012 в газете "Южноуральская панорама" N 27 (92825) опубликована статья Дмитрия Красина под названием "Наделал долги и во власть", в которой содержалась информация об арендаторах земельных участков, имеющих задолженность по оплате арендных платежей за земельные участки, полученные по итогам аукционов для целей строительства многоэтажных домов, в том числе, о неисполнении таких обязанностей обществом "Трест Уралавтострой", руководителем которого является Тургумбаев В.У.

В тексте статьи содержалось следующее:

1. "Известного миасского бизнесмена Валихана Тургумбаева уличили в недобросовестности. Он не только накопил кучу долгов перед областным центром, но и, по сути, своими действиями создает почву для появления на Южном Урале новых обманутых дольщиков";

2. "Руководитель ЗАО "Трест Уралавтострой" Валихан Тургумбаев - самый большой должник и челябинского, и миасского муниципалитетов за аренду земли, на которой он обещал построить многоквартирное жилье";

3. "Другими словами, начали выводить на чистую воду тех, кто считает возможным "кинуть" областной центр на деньги. То есть они выбрали следующую схему - построить объекты недвижимости, которые сегодня пользуются большим спросом, распродать квадратные метры за сумму с немалым количеством нулей, при этом не выполнить свои обязательства перед муниципалитетом, который им выделил землю под строительство";

4. "По итогам проверки, проведенной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска, задолженность ЗАО "Трест Уралавтострой" (г. Миасс, директор Валихан Тургумбаев - напомним, этот бизнесмен "прославился" на всю область во время побоища на фестивале "Торнадо" в позапрошлом году, а именно Тургумбаев был организатором той злополучной рок-тусовки) по арендным платежам за землю составляет на сегодня около 10 миллионов рублей";

5. Арендная плата за землю составила больше 20 миллионов рублей.

До настоящего времени оплата, предусмотренная условиями договора, не поступила";

6. "миасским "валиханам" на это глубоко плевать, условия договора для них и не закон, и не стимул, а если что, то можно будет прикрыться столь желаемым депутатским мандатом";

7. "получается, пока губернатор отстаивает права обманутых дольщиков, недобросовестные арендаторы создают условия для их появления. При этом не стоит забывать, что в настоящее время Валихан Тургумбаев баллотируется в депутаты местного органа власти, а статус народного избранника по идее должен заставлять его бороться с подобными явлениями, а не наоборот создавать почву для них. Но, видимо, миасский бизнесмен придерживается какой-то иной логики".

Общество "Трест Уралавтострой", Тургумбаев В.У., полагая, что данные сведения являются недостоверными, порочат их деловую репутацию, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 названной статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых истцами сведений в средстве массовой информации - газете "Южноуральская Панорама" от 01.03.2012 N 27 (2825) подтвержден материалами дела.

Оценив содержащуюся в статье оспариваемую информацию, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, указанные в п. 3, 6, 7 и п. 1 в части "_но и по сути своими действиями создает почву для появления на Южном Урале новых обманутых дольщиков", являются оценочными суждениями автора статьи, не содержат указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, в связи с чем нарушенные распространением данных сведений интересы истцом не могут быть защищены в судебном порядке в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что истцами оспаривалась фраза "_получается, пока губернатор отстаивает права обманутых дольщиков, недобросовестные арендаторы создают условия для их появления_" в составе статьи, а не отдельно вынесенная в рамку в качестве цитаты при оформлении статьи и верстке номера в печать.

Содержащиеся в п. 2, 4, 5, п. 1 в части слов: "Известного миасского бизнесмена Валихана Тургумбаева уличили в недобросовестности. Он не только накопил кучу долгов перед областным центром" сведения обоснованно признаны судами утверждениями о фактах, которые могут быть оценены на предмет соответствия действительности.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-3641/2012 установлен факт просрочки обществом "Трест Уралавтострой" исполнения обязательств по внесению в бюджет г. Челябинска арендной платы за период с 30.04.2010 по 31.12.2011 в размере 5 068 242 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, претензию администрации Миасского городского округа в адрес управляющего Тургумбаева В.У. от 23.12.2011, копию искового заявления администрации о расторжении договора аренды, копию платежного поручения от 19.04.2012 N 767, суды установили, что 03.05.2011 между Миасским городским округом и обществом "Трест Уралавтострой" заключен договор N 6320 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600066:4 для проектирования и строительства многоквартирного десятиэтажного жилого дома, размер арендной платы по договору составил 20 250 000 руб., на момент публикации статьи общество "Трест Уралавтострой" не исполнило обязательство по внесению части платы по договору в размере 13 575 000 руб., срок исполнения которого истек 15.12.2011.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в п. 1 в части слов "Известного миасского бизнесмена Валихана Тургумбаева уличили в недобросовестности. Он не только накопил кучу долгов перед областным центром_", в п. 4, 5, в п. 2 в части слов "Руководитель ЗАО "Трест Уралавтострой" Валихан Тургумбаев - _ должник и челябинского, и миасского муниципалитетов за аренду земли_", касающиеся факта наличия у истцов задолженности по арендной плате за землю, подтверждены материалами дела и соответствуют действительности.

В отношении слов, содержащихся в п. 2 о том, что "Руководитель ЗАО "Трест Уралавтострой" Валихан Тургумбаев - самый большой должник и челябинского, и миасского муниципалитетов за аренду земли_" судами отмечено, что в данной фразе не содержится указаний на критерий, по отношению к которому применяется такая сравнительная характеристика как "самый большой". При этом судами сделан правильный вывод о том, что изложенная в оспариваемом утверждении информация выражает субъективное восприятие автором статьи излагаемых обстоятельств - наличия у руководимой Тургумбаевым В.У. организации задолженности по арендным платежам на момент публикации статьи перед муниципалитетами в размере 5 068 242 руб. и 13 575 000 руб. за аренду земли.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-6654/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева