Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-4805/12 по делу N А60-38865/2011

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А60-38865/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открыто акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН: 7704228075, ОГРН: 1027700050278; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-38865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АтомЭнергоСбыт" - Гаркавый Ю.П. (доверенность от 10.11.2011 N 178);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 202/2012), Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 183/2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОРГН: 1024701893336; далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247);

открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН: 6629022962, ОГРН: 1086629000963; далее - общество "Уральский электрохимический комбинат") - Нестеренко И.В. (доверенность от 09.12.2011 N 48-19/110691).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 68 123 294 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2011 года на основании договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления исковых требований явилось ненадлежащее исполнение обществом "АтомЭнергоСбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, их несвоевременная (в период с января по март 2011 г.) и неполная (в период с апреля по август) оплата.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общество "Уральский электрохимический комбинат".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании недействительным договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты единой национальной энергетической системы, а именно: п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору; п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения N 2 к данному договору; а также в части включения в п. 2 приложения N 2 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, относящимся к единой национальной энергетической системе (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 27.01.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворены частично. С общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 169 руб. 95 коп., исчисленные за период с 16.02.2011 по 05.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Встречные исковые требования общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены. Договор от 01.06.2010 N 18-01/43СО признан недействительным в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты сетей единой национальной энергетической системы, а именно признаны недействительными: п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к данному договору; п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения N 2, включение в п. 2 приложения N 2 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, включенным в состав единой национальной энергетической системы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 68 123 294 руб. 56 коп. основного долга, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых

В кассационной жалобе общество "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, основанный на договоре от 01.06.2010 N 18-01/43СО, договоре от 12.12.2011 вывод суда о том, что в период с января 2011 года по август 2011 года услуги по передаче электрической энергии с использованием линий ВЛ 220 Кв, питающих подстанции ПС 220 Кв "Первомайская", ПС 220 Кв "Песчаная", оказывались истцом, противоречит представленному в материалы дела договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2011 N 504/П, который заключен между ответчиком и обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение истцом и названным третьим лицом договора аренды объектов, входящих в единую национальную энергетическую систему, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике"). В обоснование доводов об отсутствии у общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возможности для оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор субаренды спорных объектов электросетевого хозяйства от 03.10.205 N ДИ-53 прекратился вследствие досрочного прекращения договора аренды от 30.09.2005 N ДИ-52. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения между обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по субаренде последним сетей, входящих в единую национальную энергетическую систему, через которые обеспечивается энергоснабжение общества "Уральский электрохимический комбинат", фактически продлены с 01.07.2008, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (исполнитель) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) 01.06.2010 в интересах общества "Уральский электрохимический комбинат" заключен договор N 18-01/43СО.

В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением N 3 к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Судами также установлено, что общество "Уральский электрохимический комбинат" (потребитель) и общество "АтомЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) заключили договор от 10.03.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/8, в силу которого энергосбытовая компания обязуется поставлять потребителю в определенные точки поставки (приложение N 2 к названому договору) электрическую энергию и мощность в количестве, указанном в приложении N 1; обеспечить предоставление потребителю услуг по передаче поставляемой электрической энергии; а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В силу п. 4.2.3 договора от 10.03.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/8 энергосбытовая организация обязана обеспечить урегулирование в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что передача электрической энергии для нужд общества "Уральский электрохимический комбинат" в спорный период осуществлялась посредством линий Вл 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АтомЭнергоСбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, их несвоевременную (в период с января по март 2011 г.) и неполную (в период с апреля по август) оплату, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования общества "АтомЭнергоСбыт" мотивированы тем, что условия договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием линий Вл 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, противоречат ст. 3, 7, 8, 9 Закона об электроэнергетике; указанные объекты единой национальной энергетической системы в течение спорного периода не находились во владении общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", что в силу названных положений Закона об электроэнергетике лишает истца возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной энергетической системы.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтные линии, питающие подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную энергетическую систему; из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчику в период с апреля 2011 года по август 2011 года услуг по передаче электрической энергии обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках договора от 15.03.201 N 504/П. Поскольку в период с января 2011 года по март 2011 года услуги по передаче электроэнергии для нужд общества "Уральских электрохимический комбинат" предоставлялись с использованием объектов, входящих в единую национальную энергетическую систему, сторонами не представлено доказательств соблюдения установленного п. 5 ст. 8 Закона об электроэнергетике порядка согласования заключения договора от 12.12.2011, а также иных доказательств, подтверждающих владение истца спорными объектами электросетевого хозяйства в названный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии для нужд общества "Уральский электрохимический комбинат" с использованием линий Вл 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ. Субъектом, который с января 2011 года по март 2011 года оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки, суд признал общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в момент заключения договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО истец являлся законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства; из отсутствия оснований для признания не соответствующими требованиям действующего законодательства договоров от 01.06.2010 N 18-01/43СО, от 12.12.2011; отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обратную передачу объектов электросетевого хозяйства в связи с прекращением договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 12.12.2011 не является договором аренды, а представляет собой соглашение сторон об обстоятельствах, поэтому при его заключении не требуется соблюдение п. 5 ст. 8 Закона об электроэнергетике. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, в течение всего спорного периода, услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывало общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Из п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике следует, что одним из обстоятельств, которые подлежат установлению по настоящему делу, является наличие в течение спорного периода во владении истца объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе, присоединенных к энергопринимающим устройства общества "Уральский электрохимический комбинат".

В материалах дела имеется договор от 15.03.2011 N 504/П, в соответствии с которым общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) обязуется оказывать обществу "АтомЭнергоСбыт" (ЭСО) услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности, ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 10.1 договора от 15.03.2011 N 504/П он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

Кроме того, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключили договор от 12.12.2011. Из его текста следует, что объекты, относящиеся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданные во временное владение истцу по договору субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53, в связи с прекращением действия данного договора с 01.07.2008 по 31.03.2011 находились в пользовании общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что услуги с января 2011 года по август 2011 года включительно оказывал истец, не дал надлежащей оценки данным документам. При этом суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика и общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", которое осуществляет полномочия собственника объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, о том, что с 01.04.2011 услуги по передаче электрической энергии ответчику для нужд общества "Уральский электрохимический комбинат" оказывает не истец, а общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", которому ответчик с указанной даты оплачивает эти услуги по тарифу, установленному для названного третьего лица.

Решение суда первой инстанции по первоначальному иску основано на выводе об отсутствии у общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" возможности для оказания услуг по передаче электрической энергии в период января 2011 года по апрель 2011 года с использованием линий Вл 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1,2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, поскольку они в указанный период не находились у него ни в собственности, ни на ином законном основании. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в части оплаты услуг по спорным точкам поставки, основан на факте прекращения договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53, а также на недействительности части пунктов договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО. При этом суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, в частности доказательствам исполнения в полном объеме ответчиком истцу обязательств по оплате оказанных обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" услуг по передаче электрической энергии до апреля 2011 года, также тому обстоятельству, что общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подтверждает и не оспаривает факт оказания истцом услуг до 31.03.2011, ссылаясь на то, что сети до 31.03.2011 г. находились во владении истца, истец нес затраты на их содержание, и они соответственно были включены в тариф для общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Договор о передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам о взыскании стоимости оказанных услуг основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг. Между тем судами с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлен субъект, который фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января 2011 по апрель 2011 года и с апреля по август 2011 г. Судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с тем, кто фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период по спорным точкам поставки, установить объем оказанных услуг, и соответствии с установленными обстоятельствами разрешить вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате.

При вынесении решения по встречному исковому заявлению с учетом установленных по делу обстоятельств относительного факта оказания услуг в спорный период, суду надлежит выяснить, какие права и законные интересы ответчика нарушены пунктами договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, которые он просит признать недействительными, и каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных встречных требований. При разрешении встречного иска суду необходимо учесть правовую позицию, согласно которой в сферу материальных интересов ответчика, находящегося с истцом в обязательственных правоотношениях, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцу, при отсутствии доказательств принадлежности этого имущества ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 13898/2011). При этом суду необходимо установить, каким образом спорные пункты договора оказания услуг имеют отношение к обязательствам по оплате стоимости оказанных ответчику услуг по транспортировке электроэнергии за период с января по март 2012 г. и с апреля по август 2011 г. (спорный период).

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-38865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Г.Н.Черкасская