Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-2450/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-38865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Карфидова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика - открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Капустин О.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2012), Нестеренко И.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2012)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": Арланцева Е.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2012)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец по первоначальному иску) и открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ответчик по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

по делу N А60-38865/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

третьи лица - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным договора в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) 68 123 294 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2011 года на основании договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по август 2011 года, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.12.2011 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты единой национальной энергетической системы, а именно: пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору; пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения N 2 к данному договору; а также в части включения в п. 2 приложения N 2 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, относящимся к единой национальной энергетической системе (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) - л.д. 1-3, 10-14 том 3.

Определением от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК") - л.д. 143-145 том 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты в размере 293 169 руб. 95 коп, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме: договор от 01.06.2010 N 18-01/43СО признан недействительным в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты сетей единой национальной энергетической системы, а именно признаны недействительными п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к данному договору; п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения N 2, включение в п. 2 приложения N 2 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, включенным в состав единой национальной энергетической системы (л.д. 65-75 том 6).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда отменено; исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены: с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 68 123 294 руб. 56 коп. основного долга, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 87-100 том 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 123-130 том 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" 780 618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 05.09.2011, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 114-128 том 12).

Истец - ОАО "МРСК Урала" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы (ОАО "МРСК Урала") полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что из объема заявленной мощности, учтенной истцом при определении стоимости спорных услуг, оказанных в период с апреля по август 2011 года, подлежит исключению объем заявленной мощности в размере 45 МВт, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В обоснование данного истец ссылается на то, что оплате подлежит величина заявленной мощности, согласованная сторонами на 2011 год в отсутствие разногласий в Приложении N 2 к договору N 18-01/43СО. Поэтому истец правомерно производил расчеты стоимости оказанных в спорный период услуг исходя из величин заявленной мощности и объемов электрической энергии, определенных на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

По мнению ОАО "МРСК Урала", вывод суда первой инстанции о том, что в связи с заключением между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.04.2011 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 504/П от 15.03.2011 величина заявленной мощности, согласованная сторонами договора N 18-01/43СО в Приложении N 2, подлежит изменению независимо от желания истца, противоречит нормам ст.ст. 426, 432, 450, 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязательства по договору N 18-01/43СО подлежали исполнению сторонами в полном объеме исходя из согласованных условий до внесения в них соответствующих изменений; изменений в части перечня точек поставки и объема заявленной мощности сторонами в договор не вносилось. Факт заключения договора между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" на оказание услуг по сетям ЕЭС мог служить основанием для внесения соответствующих изменений в договор N 18-01/43ОС, но не для одностороннего отказа от исполнения условий названного договора.

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" также ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, кто фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период и в каком объеме. В свою очередь, по мнению истца, объем переданного ресурса по договору N 18-01/43ОС зафиксирован в актах учета перетоков электрической энергии, подписанных ответчиком без разногласий; в названных актах также содержится указание на почасовое потребление мощности. Данные, содержащиеся в актах, ответчиком не оспариваются (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). В актах учета перетоков электрической энергии отражена и информация об объеме фактической мощности, потребленной третьим лицом - ОАО "УЭХК" в спорный период. Из анализа данных, содержащихся в неоспариваемых ответчиком актах, следует, что истец в спорный период обеспечил передачу электрической энергии в количестве, превышающем величину заявленной мощности, согласованную сторонами в Приложении N 2 к договору N 18-01/43ОС. Поскольку превышение потребителем (ОАО "УЭХК") величины заявленной мощности в спорный период составило менее 10 %, истец правомерно предъявил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии, исходя из величины заявленной мощности, согласованной сторонами.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит жалобу последнего оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг по предоставлению мощности в размере 45 МВт по точкам поставки ЕНЭС за август 2011 года со стороны ОАО "МРСК Урала" соответствуют представленным в дело доказательствам: Приложению N 2 к договору N 18-01/43СО от 01.06.2010, договору N 504/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2011, акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "УЭХК" N 1 от 07.07.2011, Приложению N 4 к договору оказания услуг N 504/П, платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненной работы, подписанным между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" за спорный период, приказу Минэнерго России N 304 от 26.07.2011. Ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что фактически услуги по передаче электрической энергии и мощности по спорным точкам поставки ОАО "УЭХК" оказывало ОАО "МРСК Урала", поскольку с 01.04.2011 услуги по передаче энергоресурса ответчику отказывал собственник имущества - ОАО "ФСК ЕЭС" по договору N 504/П от 15.03.2011; оказанные услуги названному лицу со стороны ответчика были оплачены.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "УЭХК" (третье лицо) просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения. В обоснование доводов отзыва ОАО "УЭХК" ссылается на то, что оплата услуг по передаче электроэнергии за спорный период была произведена ответчиком в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" - собственника электрических сетей - в соответствии с условиями договора N 504/П от 15.03.2011.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "УЭХК" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Ответчик - ОАО "АтомЭнергоСбыт", обжалуя решение суда первой инстанции, просит судебный акт в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка содержанию условий пункта 6.10 договора N 18\01/43СО от 01.06.2010, согласно которому основанием для осуществления расчетов за оказываемые услуги за январь-март 2011 года является выставленный ответчику и оформленный надлежащим образом счет. Доказательств выставления ответчику счетов на оплату услуг, оказанных в спорный период, истцом не представлено. Таким образом, истцом допущена просрочка кредитора, что исключает применение в данном случае норм ч. 3 ст. 406 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно установлен момент возникновения обязательства ответчика.

В судебном заседании представители ОАО "АтомЭнергоСбыт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО "МРСК Урала" просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения. Полагает, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в указанный в договоре срок, факт получения или неполучения актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов правового значения не имеет. Ответчику объем, а, соответственно, и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) были известны до получения им актов оказанных услуг, поэтому ответчик имел возможность своевременно оплатить стоимость услуг; оснований для применения норм п. 3 ст. 406, ст. 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" (третье лицо) указало, что с 01.04.2011 услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ФСК, указанные в договоре N 504/П, оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", а ответчик производил оплату оказанных услуг. ОАО "ФСК ЕЭС" пояснило также, что не возражает против удовлетворения требований истца по первоначальному иску при наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 18-01/43ОС; в отношении встречного иска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ФСК ЕЭС" доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) 01.06.2010 в интересах третьего лица - ОАО "УЭХК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/43СО, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением N 3 к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 21-33 том 1).

В приложении N 1 к договору N 18-01/43СО стороны определили перечень средств измерения для целей коммерческого учета (л.д. 39-69 том 1), в приложении N 2 - плановые объемы заявленной мощности на собственное потребление (по точкам присоединения) ОАО "АтомЭнергоСбыт" на 2011 год (л.д. 70-73 том 1), в приложении N 3 - плановое количество электроэнергии, поставляемое заказчику на собственное потребление ОАО "УЭХК" на 2011 год (л.д. 74 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "АтомЭнергоСбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, их несвоевременную (в период с января по июль 2011 года) и неполную (за период - август 2011 года) оплату, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом в стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в спорный период (с января по август 2011 года), необоснованно включена стоимость услуг, оказанных посредством линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, поскольку истец в спорный период не являлся законным владельцем названного электрооборудования и не мог оказывать ответчику услуги с использованием названного оборудования. Оборудование является объектами единой национальной энергетической системы. Собственником и лицом, фактически владеющим спорными оборудованием, а, следовательно, и лицом, оказывавшим в спорный период услуги по передаче электроэнергии с использованием данного оборудования, по мнению ответчика, является третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС", с которым ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 15.03.2011 N 504/П. По мнению ответчика, условия договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ, противоречат ст.ст. 3, 7, 8, 9 Закона об электроэнергетике; указанные объекты единой национальной энергетической системы в течение спорного периода не находились во владении ОАО "МРСК Урала", что лишает истца возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной энергетической системы.

Как указано выше, между истцом и ответчиком 01.06.2010 был заключен договор N 18-01/43СО в интересах третьего лица - ОАО "УЭХК", по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, между ОАО "УЭХК" (потребитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (энергосбытовая организация) 10.03.2010 был заключен договор энергоснабжения N ОРЭМ02-08/2010-06/8, в соответствии с условиями которого энергосбытовая компания обязуется поставлять потребителю в определенные точки поставки (приложение N 2 к названому договору) электрическую энергию и мощность в количестве, указанном в приложении N 1; обеспечить предоставление потребителю услуг по передаче поставляемой электрической энергии, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (л.д. 19021 том 2).

В силу п. 4.2.3 договора от 10.03.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/8 энергосбытовая организация обязана обеспечить урегулирование в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, энергосбытовая организация обязана заключить с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в группе точек поставки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности и (или) на ином, установленным федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю-абоненту через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании (ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что передача электрической энергии ответчику для нужд ОАО "УЭХК" в спорный период (с января по август 2011 года) осуществлялась в том числе (но не исключительно) посредством линий Вл 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС Песчаная-4, ВЛ 220 Кв ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающих подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.02.2008 N 66 вышеуказанные высоковольтные линии отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" организация по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС. Заключение названного договора является обязательным для организации по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС").

Договор о передаче электрической энергии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по искам о взыскании стоимости оказанных услуг основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг.

При этом из п. 1 ст. 9 Закона об электроэнергетике следует, что одним из обстоятельств, которые подлежат установлению по настоящему делу, является наличие в течение спорного периода во владении истца объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе, присоединенных к энергопринимающим устройствам ОАО "УЭХК".

Из материалов дела следует, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" 15 марта 2011 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 504/П, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) обязуется оказывать ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ЭСО) услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (в том числе и по группе точек поставки ПС 220 кВ "Первомайская", ПС 220 кВ "Песчаная"), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности, ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 76-97 том 2).

Согласно п. 10.1 договора N 504/П последний распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, которым подтверждается исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" договора N 504/П от 15.03.2011 в период апрель - август 2011 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что в указанный период услуги по передаче ответчику в интересах ОАО "УЭХК" электрической энергии и мощности также осуществлялись посредством объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе: линии ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-4, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающие подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

При этом между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор от 12.12.2011, из содержания которого следует, что объекты, относящиеся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, переданные во временное владение истцу по договору субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53, в связи с прекращением действия данного договора с 01.07.2008 по 31.03.2011 находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала", поскольку передача от ОАО "МРСК Урала" объектов электросетевого хозяйства после прекращения договора субаренды от 03.10.2005 N ДИ-53 не осуществлялась (л.д. 37-38 том 7). Доказательства обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что ОАО "ФСК ЕЭС" подтверждает и не оспаривает факт оказания истцом ответчику услуг до 31.03.2011 с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе, ссылаясь на то, что спорные сети до 31.03.2011 находились во владении истца, истец нес затраты на их содержание, и они, соответственно, были включены в тариф для ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения в полном объеме ответчиком истцу обязательств по оплате оказанных истцом до апреля 2011 года услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе: линии ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-4, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающие подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220 кВ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе: линии ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-4, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающие подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220кВ, в период с января по март 2011 года включительно - истцом, с апреля по август 2011 года - ОАО "ФСК ЕЭС", является доказанным.

ОАО "МРСК рала" ссылается на то обстоятельство, что за период с апреля по август 2011 года им предъявлена к оплате ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством электрических сетей и оборудования, принадлежащих истцу на праве собственности, без учета указанных выше объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе.

Как следует из материалов дела, стоимость спорных услуг, оказанных в период с апреля по август 2011 года, определена истцом исходя из объема заявленной мощности, согласованной сторонами на 2011 год в приложении N 2 к договору от 01.06.2010 N 18-01/43СО. Так, стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, определена истцом путем умножения фактических объемов переданной электроэнергии и согласованных сторонами величин заявленной мощности на соответствующем уровне напряжения (высокой) и группе потребителя (прочие потребители, рассчитываются по двухставочному тарифу) на установленные для истца постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N170-ПК тарифы на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя.

При этом сторонами не оспаривается, что размер заявленной мощности, учтенной истцом при определении стоимости спорных услуг, согласован в приложении N 2 к договору N 18-01/43СО исходя, в том числе (но не исключительно) и из объема заявленной мощности по точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе.

Между тем, как следует из приложения N 4 к договору от 15.03.2011 N 504/П, заключенному между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС", размер заявленной мощности по точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе: линии ВЛ 220кВ ВТГРЭС-Песчаная-3, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Песчаная-4, ВЛ 220 кВ ВТГРЭС-Салда 1, 2, питающие подстанции ПС 220 кВ "Первомайская" и ПС "Песчаная" 220кВ, согласован при заключении названного договора в размере 45 МВт.

Следовательно, в период с апреля по август 2011 года ОАО "ФСК ЕЭС" предъявлялась, а ответчиком производилась оплата стоимости оказанных третьим лицом услуг по передаче электрической энергии с использованием вышеназванных объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе, исходя из объема заявленной мощности по данным точкам присоединения в размере 45 МВт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема заявленной мощности, учтенной истцом при определении стоимости спорных услуг, оказанных в период с апреля по август 2011 года, объем заявленной мощности в размере 45 МВт.

Общий размер услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в период с января по август 2011 года, составил 415 334 334 руб. 43 коп.

Поскольку с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика по оплате спорных услуг, оказанных истцом в период с января по август 2011 года, на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовала, требование истца в названной части судом первой инстанции обоснованно было признано не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что просрочка оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с января по август 2011 года, подтверждена материалами дела, требование о взыскании с ответчика 780 618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2011 по 05.09.2011, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО "АтомЭнергоСбыт" о том, что с его стороны отсутствует просрочка оплаты оказанных истцом спорных услуг, поскольку ответчику не были выставлены счета на неоспариваемый объем услуг, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.8 договора N 18-01/43СО предусмотрено, что срок окончательного расчета за оказанные услуги - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязательство по оплате услуг должно быть исполнено ответчиком в указанный срок. Факт получения или неполучения ответчиком счетов в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены сопроводительные письма, с которыми ответчику были направлены счета-фактуры и акты, получение которых ответчик в судебном заседании не отрицал.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что при заключении с ответчиком договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО спорные объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к единой национальной энергетической системе, находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала".

Следовательно, заключая договор N 18-01/43СО, ОАО "МРСК Урала", являясь владельцем спорного электросетевого оборудования, действовало правомерно. Кроме того, в материалах дела имеются акты, счета-фактуры, свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемого договора его условий по оказанию ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и об оплате данных услуг ОАО "АтомЭнергоСбыт".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, признание недействительным договора, на основании которого исполнитель услуг владел объектами инфраструктуры, с помощью которых заказчику оказывались услуги, при установлении факта их оказания данным исполнителем с использованием этого имущества и частичной оплаты таких услуг заказчиком, не может отрицательно влиять на право исполнителя услуг требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании ст.ст. 544, 548, 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011, в сферу материальных интересов ответчика, находящегося с истцом в обязательственных правоотношениях, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцу, при отсутствии доказательств принадлежности этого имущества ответчику.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств относительно факта оказания ответчиком в пользу истца по встречному иску услуг по передаче электрической энергии в период с января по март 2011 года с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной энергетической системе, а также с учетом оплаты истцом данных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены оспариваемыми пунктами договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, которые он просит признать недействительными.

Также суд отметил, что факт выбытия из владения ответчика по встречному иску спорных объектов электросетевого хозяйства, начиная с 01.04.2011, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом по встречному иску пунктов договора N 18-01/43СО. В случае предъявления ответчиком по встречному иску требований об оплате услуг, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства после выбытия данных объектов из владения ответчика, истец вправе защищать свои права путем оспаривания объемов таких услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной является способом защиты нарушенных гражданских прав, поэтому для удовлетворения иска требуется представление доказательств, свидетельствующих, что спорным договором были нарушены какие-либо имущественные права истца по встречному иску.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску ссылается на нарушение его прав оспариваемыми пунктами договора N 18-01/43СО, поскольку в силу данных пунктов у истца по встречному иску возникает обязательство по оплате услуг, оказанных ответчиком с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, которые фактически не находились в его владении.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как отмечено выше, доказательств того, что спорными пунктами договора N 18-01/43СО нарушены какие-либо права истца по встречному иску, не представлено. Обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг возникают у истца по встречному иску не в силу оспариваемых пунктов договора, а в силу факта оказания ответчиком по встречному иску спорных услуг.

Таким образом, поскольку оспариваемые пункты договора сами по себе не влияют на объем обязательств истца по встречному иску по оплате оказываемых ответчиком по встречному иску услуг, указанная сделка не нарушает его права и удовлетворение иска не приведет к восстановлению данных прав, у истца по встречному иску отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названной сделки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-38865/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц