Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-725/13 по делу N А60-24775/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А60-24775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН: 1087422001160, ИНН: 7422042650; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-24775/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Юрьев А.В. (доверенность от 29.05.2012);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Любезнова Ю.А. (доверенность от 27.12.2012 N 347/05/50.2-03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 2629 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401054:17, и обязании администрации изготовить и утвердить схему расположения данного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и туризма Свердловской области.

Решением суда от 13.09.2012 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств вывод судов о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, является необоснованным. Общество также не согласно с выводом судов об отсутствии факта бездействия со стороны администрации. По мнению заявителя жалобы, изготовление администрацией схемы расположения земельного участка более чем в 20 раз менее испрашиваемого, не имеет правового значения, поскольку схему данного земельного участка общество не запрашивало. Кроме того, заявитель жалобы считает, что бездействие администрации нарушает законодательно закрепленный порядок приобретения прав на земельный участок, и, по сути, предрешает вопрос о возможности предоставления заявителю испрашиваемого участка, который может быть разрешен только после составления и утверждения схемы расположения соответствующего участка в установленном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником части объекта культурного наследия областного значения - "Усадьба Нурова М.А.", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/ул. Декабристов, 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В состав объекта культурного наследия "Усадьба Нурова М.А." входят: угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом, двухэтажная каменная хозяйственная постройка, ограда с колоннадой, территория сада.

Под принадлежащие обществу объекты недвижимости - угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом, сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401054:0016, который предоставлен обществу в собственность.

Ограда с колоннадой и территория сада расположены за границами указанного земельного участка.

Ограда с колоннадой и территория сада являются частью памятника, в отношении которого заявителем принято охранное обязательство, при этом ограда с колоннадой и территория сада расположены за пределами территории земельного участка общества, ввиду чего заявитель обратился в администрацию с заявлением о формировании земельного участка, фактически занятого оградой с колоннадой и территорией сада, для дальнейшего оформления и предоставления в собственность для использования - под объект культурного наследия и сохранения памятника.

Заявление подано в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество 08.09.2011 (с учетом писем от 07.11.2011N 321, от 30.12.2011 N 431) обратилось в администрацию с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2629 кв. м, необходимого для использования под объект культурного наследия.

Письмом от 02.03.2012 N 21.13-09/1571 администрация отказала обществу в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2629 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401054:17, ссылаясь на то, что ограда с колоннадой не являются объектом, требующим самостоятельной эксплуатации, и схема расположения земельного участка под ограду с колоннадой может включать только территорию, непосредственно занятую сооружением.

Считая бездействие администрации, выразившееся в отказе от изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2629 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401054:17, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из абзаца 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты: угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401054:0016 общей площадью 1899 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности.

Таким образом, схема расположения земельного участка под ограду с колоннадой может включать только территорию, непосредственно занятую данным сооружением.

Судами также установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка 2629 кв. м значительно превышает площадь, непосредственно занятую принадлежащим обществу объектом - оградой с колоннадой, протяженность которого составляет 44,3 м. Администрацией подготовлен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 120 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости - ограда с колоннадой.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно отклонили довод общества о включении в состав испрашиваемого участка территории сада, которая является составной частью объекта культурного наследия "Усадьба Нурова М.А.", поскольку данное обстоятельство не порождает у общества права на приватизацию этого участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-24775/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семенова