Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-932/13 по делу N А07-7718/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А07-7718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафимовский оптовый завод автоматики и телемеханики" (ИНН: 0269026340, ОГРН: 1070269001065; далее - общество "СОЗАиТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-7718/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СОЗАиТ" - Белозерова М.В. (доверенность от 01.03.2013 N 06-ю).

Общество "СОЗАиТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплектующее предприятие "ЕВНАТ" (ИНН: 0278169426, ОГРН: 1100280020928; далее - общество "КП "ЕВНАТ") о взыскании 398 063 руб. 14 коп. уплаченных за некачественный товар и 1 679 306 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное ОАО "Нефтеавтоматика".

Решением суда от 26.09.2012 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОЗАиТ" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не проведена объективная оценка экспертного заключения независимых лабораторий по определению химических и механических свойств материала разрушившихся фланцев. По результатам исследований была выявлена непригодность их к использованию по назначению вследствие того, что марка стали поставленного товара не соответствует марке стали заказного изделия, ГОСТу, паспорту изделия и иным сопроводительным документам. Кроме того, заявитель жалобы указывает что ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества фланцев и причин возникновения брака поставленной продукции ответчиком заявлено не было, т.о. ответчик своими действиями пытался уклониться от ответственности за поставленную им некачественную продукцию. По мнению заявителя жалобы, судами недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; ответчик не представил доказательств того, что продукция ему не принадлежит; суды акцентировали свое внимание только на исследовании качества поставленного товара, а вопрос о его принадлежности ответчику не рассматривался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КП "ЕВНАТ" (поставщик) и обществом "СОЗАиТ" (покупатель) заключен договор от 01.06.2011 N 77 (далее - договор) на поставку продукции, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), согласно условиям договора, а также условиях, указанных в спецификации, дополнительных соглашения, прилагаемых к договору.

Согласно условиям договора (п. 2, 3.2, 5.1): количественные и качественные характеристики товара указываются в спецификациях или дополнительных соглашениях, прилагаемых к договору; поставщик обеспечивает предоставление своевременно и правильно оформленных документов для приемки грузов. С отгруженным товаром в адрес покупателя (грузополучателя) направляются накладная (ТТН) и паспорт на изделие (товар). В адрес покупателя направляется накладная (ТТН, ТН) и счет-фактура; цена договора определяется стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора, и суммой расходов по доставку товара покупателю.

Согласно п. 7.3 договора, при обнаружении недостатков и несоответствий, нарушений условий договора о количестве, качестве, комплектности, таре и упаковке покупатель направляет факсом акт рекламации и вызывает представитель поставщика для разрешения спора (составления двустороннего акта). Телеграмма должна быть отправлена не позднее следующего дня после обнаружения недостатков или несоответствий. Поставщик в трехдневный срок с момента получения телеграммы обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщика и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявка его представителя рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста Торгово-промышленной палаты (ТПП) по месту нахождения покупателя (либо грузополучателя). Результат приемки оформляется актом по правилам Инструкции о порядке приемки продукции (товара) производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и качеству N П-7.

Согласно п. 7.4, 7.5, 7.6-7.8 договора, о выявленных недостатках и несоответствиях, подтвержденных актом, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика. К уведомлению должны быть приложены акт и документы, подтверждающие полномочия лиц участвующих в приемке товара; поставщик отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки и некомплектность товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента; в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству (комплектности) и (или) качеству поставщик имеет право в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления претензии поставить недостающее количество (укомплектовать) и (или) заменить товар несоответствующего качества. Выбор замены некачественного товара, или его оплаты определяется покупателем и указывается им в предъявленной претензии.

Платежными поручениями N 1532 от 11.07.2011 на сумму 390 308 руб. 60 коп., N 1240 от 15.06.2011 на сумму 96 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 486 308 руб. 60 коп. на основании счетов N 83 от 10.06.2011, N 95 от 28.06.2011 выставленных ответчиком. При этом ссылку на договор указанные документы не содержат. Согласно указанным счетам оплата должна быть произведена за фланец определенной марки и соответствующих указанным ГОСТам.

Передача от ответчика истцу фланца 1-350-16 ст. 09Г2С ГОСТ 12821- 80 в количестве 6 шт., фланца 2-300-16 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80 в количестве 35 шт., фланца 3-300-16 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80 в количестве 4 шт., фланца 3-500-16 ст. 09Г2С ГОСТ 12821-80 в количестве 5 шт. на общую сумму 362 393 руб. 68 коп. подтверждена товарной накладной N 83 от 12.07.2011, приходным ордером N Т000001591 от 12.07.2011; фланца 1-350-25 ст. 09г2с ГОСТ 12821-80 в количестве 6 шт. на общую сумму 96 000 руб. - товарной накладной N 85 от 12.07.2011, приходным ордером N Т000001510 от 12.07.2011.

Согласно пояснениям общества "СОЗАиТ", после изготовления и сборки трубопроводов изделие было установлено на объекте открытого акционерного общества "АК Транснефть", открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод". При проведении гидравлических испытаний на объекте произошло разрушение приобретенных у ответчика фланцев, о чем свидетельствуют фотографии, акты обследования фланцев трубопровода при проведении гидроиспытаний от 26.10.2011, 28.10.2011, протоколы по анализу материалов от 27.10.2011, протоколы по контролю химического состава фланцев от 16.02.2012, заключение на замеры твердости основного материала от 27.02.2012, заключение на механические испытания основного материала и сварных соединений от 27.02.2012.

Впоследствии общество "СОЗАиТ" обратилось к обществу "КП "ЕВНАТ" с претензией от 24.02.2012 с требованием возвратить уплаченную сумму за некачественные фланцы, а также возместить убытки, связанные с восстановлением дефектных фланцев на объекте. В ответе от 02.03.2012 на указанную претензию, общество "КП "ЕВНАТ" указало на то, что поставленный товар соответствует требованиям, в возмещении убытков и возврате уплаченный денежных средств отказало. Письмом от 11.03.2012 общество "СОЗАиТ" вновь потребовало возместить убытки, которое было оставлено без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "КП "ЕВНАТ" обязанности по возврату уплаченной по договору от 01.06.2011 суммы, а также причинение убытков, общество "СОЗАиТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта передачи истцом товара ненадлежащего качества в той степени, которая обусловливает возврат продавцом покупателю уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1. ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовым сделкам поставки, поскольку в заключенном между сторонами договоре указано, что предмет поставки согласовывается в спецификациях (дополнительных соглашениях), подписываемых двумя сторонами (п. 1.1, 1.2, 11.4).

При этом доказательств согласования предмета в спецификациях (дополнительных соглашениях) в материалы дела не представлено, счета на оплату носят односторонний характер. Вышеперечисленные счета на оплату, платежные документы, товарные накладные и счет-фактуры не содержат ссылку на то, что поставка по ним осуществляется в соответствии с условиями договора. Кроме того, существенные условия сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах (счетах на оплату, товарных накладных, счет-фактурах), то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что приемка товара должна была производиться в порядке, предусмотренном договором, не имеется.

Довод общества "СОЗАиТ" о поставке товара ненадлежащего качества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонен.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомить поставщика о выявленных недостатках товаров, вызвать его представителя для оформления недостатков.

Учитывая названные положения, а также положения ст. 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт осуществления приемки товара от поставщика надлежащим образом.

В материалах дела, доказательств совершения таких действий не имеется. Доказательств выявления истцом недостатков товара по качеству во время приемки товара от ответчика также не представлено.

При этом судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы соответствующие акты обследования, фотографии, протоколы по анализу материалов и контролю химического состава, заключения на замеры твердости основного материала и на механические испытания основного материала и сварных соединений, лимитно-заборные карты, рабочая документация, и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что на трубопроводах были установлены фланцы, поставленные ответчиком истцу, и проверке на соответствие качеству был подвергнут именно данный товар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, соответствующих условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, обществов "СОЗАиТ" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возврата денежных средств за поставленный товар и возмещения убытков, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2012 по делу N А07-7718/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафимовский оптовый завод автоматики и телемеханики" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова В.Н.Макаров